Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой А.Б. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2020 года по делу по иску Михеевой Аллы Борисовны к администрации муниципального образования "Полесский городской округ" о возложении обязанности заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева А.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать администрацию МО "Полесский городской округ" заключить с ней договор социального найма жилого помещения <адрес>.

В обоснование этих требований истец ссылалась на то, что с 09 июля 2014 года зарегистрирована и постоянно проживает в вышеуказанной квартире, нанимателем которой являлся Корчинов М.С., выбывший из этого жилого помещения 23 сентября 2020 года. Истец обращалась в администрацию МО "Полесский городской округ" с заявлением о заключении с ней договора социального найма указанной квартиры, однако, ей в этом было отказано. Данный отказ она считает незаконным, поскольку статьей 686 ГК РФ предусмотрено, что в случае выбытия нанимателя из жилого помещения договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится гражданин, постоянно проживающий с прежним нанимателем. С учетом изложенного полагает, что ответчик обязан заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корчинов М.С.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2020 года Михеевой А.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на это решение Михеева А.Б., полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что она была вселена в спорное жилое помещение без письменного согласия наймодателя, вследствие чего такое вселение следует рассматривать, как незаконное, не порождающее прав на жилое помещение, указывая, что, подписав заявление о её регистрации в спорном жилом помещении по форме N 6, собственник таким образом дал свое согласие на её вселение, однако это обстоятельство судом принято во внимание не было, документы о её регистрации изучены не были.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Полесский городской округ", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, обсудив поданную Михеевой А.Б. апелляционную жалобу и возражения ответчика на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Пунктом 1 статьи 674 ГК РФ установлено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 60 ЖК РФ).

Согласно статье 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (часть 1); договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2).

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1); члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как видно из материалов дела, Михеева А.Б. с 09 июля 2014 года зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>. Согласно поквартирной карточке на указанное жилое помещение и выписке из похозяйственных книг за 1991-2021 гг., в квартире <адрес> ранее были зарегистрированы и проживали: Р. - в период с 02 июля 1993 года по 10 августа 2011года, П. - с 09 июля 1993 года по 04 июня 2014 года, Корчинов М.С. - с 09 июля 1993 по 23 сентября 2020 года, В. - с 1997 года по 10 августа 2011 года, Д. - с 18 июня 1999 года по 10 августа 2011 года, Б. - с 19 апреля 2011года по 18 апреля 2013 года, С. - с 13 августа 2014 года по 13 августа 2016 года, Н. - с 13 августа 2014 года по 13 августа 2016 года.

При этом и в поквартирной карточке, и в похозяйственных книгах Михеева А.Б. указана как "не родственник".

09 октября 2020 года Михеева А.Б. обратилась в администрацию МО "Полесский городской округ" с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения.

Письмом администрации от 13 октября 2020 года N 4047 в заключении договора социального найма истцу было отказано, со ссылкой на то, что она не является членом семьи нанимателя и была вселена в жилое помещение как сожитель.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михеевой А.Б. о понуждении администрации МО "Полесский городской округ" к заключению с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность её требований.

Так, то обстоятельство, что она не относится к числу лиц, которые в силу закона признаются членами семьи нанимателя (часть 1 статьи 69 ЖК РФ) истец не оспаривает. Не было представлено ею и доказательств того, что она является родственником нанимателя жилого помещения, либо его нетрудоспособным иждивенцем. На такие обстоятельства истец не ссылалась.

При этом положениями части 1 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что иные лица, не относящиеся к вышеперечисленным, могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Между тем, по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых истец могла бы быть признана членом семьи нанимателя жилого помещения <адрес> Корчинова М.С., не установлено.

Сама по себе регистрация в спорном жилом помещении, являющаяся административным актом и носящая уведомительный характер, о возникновении прав у истца на жилое помещение не свидетельствует.

Бесспорные доказательства того, что Михеева А.Б. была вселена в это жилое помещение именно в качестве члена семьи Корчинова М.С., а не в ином качестве и на иных условиях (на праве безвозмездного пользования, в качестве временного жильца и т.д.), и проживала в нем именно как член семьи нанимателя, ведя с ним общее хозяйство, и нанимателем признавалось такое её право, в деле отсутствуют.

Сами по себе, ничем не подтвержденные такие заявления истца и показания свидетелей с её стороны, об этом с достаточной степенью достоверности не свидетельствуют. Так, ни из объяснений истца суду, ни из показаний свидетелей Г., Ф., заявивших общими фразами о проживании Михеевой А.Б. и Корчиновым М.С. одной семьей, не усматривается, в чем конкретно заключалось ведение Михеевой А.Б. и Корчиновым М.С. общего хозяйства, имелся ли у них общий бюджет, в чем это выражалось. На чем основаны такие их утверждения из их показаний не следует. Никаких фактов, которые могли бы действительно указывать на ведение Михеевой А.Б. и Корчиновым М.С. общего хозяйства и на наличие у них общего бюджета ни истец, ни свидетели не привели, на такие конкретные обстоятельства они не ссылались. Из их показаний вывод о наличии между Корчиновым М.С. и Михеевой А.Б. именно семейных отношений бесспорно не следует.

Более того, самим нанимателем жилого помещения при её регистрации Михеева А.Б. была указана не как член его семьи, а "не родственник".

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не было представлено истцом и бесспорных доказательств соблюдения истцом установленного законом порядка вселения в спорное жилое помещение и получения согласия наймодателя на вселение в него в качестве члена семьи нанимателя, влекущего правовые последствия в виде приобретения права пользования жилым помещением.

Так, как установлено судом и не отрицалось Михеевой А.Б. в судебном заседании, письменного согласия наймодателя - администрации МО "Залесовское сельское поселение", правопреемником которого является администрация МО "Полесский городской округ", на её вселение в жилое помещение, в отношении которого возник спор, получено не было.

Сами по себе ссылки в жалобе на согласие собственника жилого помещения на регистрацию её по месту жительства (тем более в отсутствие самого такого документа) о наличии его согласия на вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с приобретением права пользования этим помещением не свидетельствуют. Напротив, при регистрации истца в спорном жилом помещении, она была обозначена, как "не родственник". Данный факт не свидетельствует о том, что истец вселялась в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и ею было получено согласие наймодателя на вселение в него именно в таком качестве - как члена семьи нанимателя Корчинова М.С.

Не является достаточным доказательством приобретения права пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи его нанимателя и то обстоятельство, что истец зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении длительное время, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает надлежащее состояние и обеспечивает сохранность данного жилого помещения, на что также ссылалась Михеева А.Б. в ходе рассмотрения дела в суде. Сами по себе данные обстоятельства к числу самостоятельных оснований приобретения прав на жилое помещение не отнесены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Михеевой А.Б. требований, поскольку право пользования спорным жилым помещением она не приобрела, в этой связи у администрации МО "Полесский городской округ" не возникла обязанность по заключению с ней договора социального найма жилого помещения.

При этом суд правомерно принял во внимание и те обстоятельства, что Михеева А.Б. обеспечена иным жильем, поскольку с 08 августа 2016 года является собственником квартиры с КН N, площадью 52,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка