Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1303/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Вагановой Е.С.
судей коллегии Базарова В.Н.и Семенова Б.С.
при секретаре Васильевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ягодиной ФИО18, ТСЖ "Перспектива", Маглаеву ФИО19 о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Перспектива" Жаровой Л.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ТСЖ "Перспектива" удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Перспектива" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежную сумму в размере 86879 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2806.37 руб., всего 89685,37 руб.
В исковых требованиях к Ягодиной ФИО20, Маглаеву ФИО21 отказать.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Ягодиной Л.В. в счет возмещения вреда 86879 рублей, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2806,37 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 2 августа 2019 года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества ... (страхователь Славгородская Ю.В. в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу <...>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Славгородской Ю.В. было выплачено страховое возмещение в размере 86879 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ТСЖ "Перспектива", Маглаев А.И.
ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Ягодина Л.В., ее представитель Ковалева Е.В. исковые требования не признали, указав, что вины ответчика Ягодиной Л.В. в затоплении квартиры N 21 нет, согласно акту экспертного исследования причиной затопления является неправильная установка трубопровода в квартире ответчика Маглаева.
Представитель ТСЖ "Перспектива" Жарова Л.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, также указав на то, что причиной затопления явилось переустройство стояков в квартире ответчика Маглаева, в результате чего произошло выдавливание муфты в квартире Ягодиной Л.В..
Представитель ответчика Маглаева А.И.- Челмодеев И.О. исковые требования не признал, пояснил, что ответственность за ненадлежащее состояние общедомового имущества: муфты, расположенной на стояке, установленной сантехником ТСЖ, лежит на ТСЖ "Перспектива", в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика Маглаева А.И.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
ТСЖ "Перспектива" в лице представителя Жаровой Л.Ю. с принятым решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что при составлении акта от 16.08.2019 г. эксперта ООО "ТК Сервис Регион" ТСЖ "Перспектива" не приглашалось. Расчет реального ущерба составлен специалистом ПАО СК "Росгосстрах" который не является оценщиком. В акте ООО "ТК Сервис Регион" в качестве поврежденного имущества необоснованно включены - детская кровать и стенка детская которые отсутствуют в акте комиссии от 12.08.2019 г.
На заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Перспектива" Жарова Л.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала. Указала, что ответчик не согласен с суммой ущерба.
Представитель ответчика Маглаева И.И. - Ильин А.А. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Третье лицо Славгородская Ю.В. пояснила, что кровать - это детский комплекс который включает в себя два шкафа, две кровати, одна из которых выдвижная. Когда произошло затопление, все кровати были залиты, основа этого комплекса раздулась.
ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.
Ответчик Ягодина Л.В., ее представитель Ковалева Е.В., ответчик Маглаев А.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.
В силу положений статьи 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.
В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Положения пункта 2 статьи 6 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" разъясняют, что страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы, формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2019 г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества ... (страхователь Славгородская Юлия Владимировна в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <...>
В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.
В соответствии с условиями договора страхования истцом в пользу Славгородской Ю.В. было выплачено страховое возмещение в размере 86879 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Кроме того, судом установлено, что в середине июля 2019 г. собственник квартиры N 24 дома 33 по ул.Цивилеваг.Улан-Удэ Маглаев А.И. решилпроизвести замену старых металлических труб горячего и холодного водоснабжения на новые полипропиленовые, о чем договорился с сантехником ТСЖ "Перспектива", который и произвел данную работу. При этом новые пропиленовые трубы были выведены в ванную комнату квартиры N 21 (собственник Ягодина Л.В. и стыки старых металлических труб с новыми пропиленовыми были зафиксированы зажимными муфтами Геба.
6 августа 2019 г. собственником квартиры N 24 Маглаевым была сделана заявка в ТСЖ "Перспектива" на отключение холодного и горячего водоснабжения. Причину, по которой Маглаев А.И. просил отключить водоснабжение, он не озвучил, в свою очередь работники ТСЖ "Перспектива" ее не выясняли.
12 августа 2019 г. ночью произошел залив из квартиры N 21, принадлежащий Ягодиной Л.В., квартиры N 18, собственником которой является Славгородская Ю.В.
Согласно Акта о последствиях залива жилого помещения от 12 августа 2019 г., составленного в составе и.о. председателя ТСЖ "Перспектива" Жаровой, сантехника Миронова, жильцов кв.18 Славгородских Ю.В. и Л.И., причиной залива явилось отсоединение зажимной муфты от металлической трубы в ванной комнате кв. N 21. При этом в качестве возможных причин отсоединения муфты комиссия указала возможное смещение стояка ГВС наверх в квартире N 24, что привело к смещению муфты и ее отсоединению от трубы. Второй причиной отсоединения муфты комиссия указала заводской брак или несоответствие металла для зажимной муфты.
Согласно представленному Акту экспертного исследования N 0130/5-2-2019 от 09.09.2019, вероятными причинами разгерметизации соединительной муфты являются заводской брак; нарушение технологии при монтаже муфты; внешнее механическое воздействие на муфту; превышение рабочего давление в системе ГВС. При этом, первые три причины экспертом отметены, и причиной затопления жилого помещения указано нарушение давления в трубопроводе ГВС в результате изменения трубопровода ГВС в квартире N 24.
Изучив материалы дела, в том числе акты залива и экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ТСЖ "Перспектива".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Как следует из материалов дела замена труб стояка в квартирах ответчиков Маглаева и Ягодиной в июле 2019 года, в том числе установка муфты, производились сантехником ТСЖ "Перспектива". 6 августа 2019 г. Маглаевым А.И. была подана заявка на отключение водоснабжения, при этом причина отключения работниками ТСЖ "Перспектива" не выяснялась.
Учитывая, что причиной затопления являлись ненадлежащие действия ТСЖ "Перспектива", принимая во внимание, что ПАО "Росгосстрах" по страховому случаю Славгородской Ю.В. выплачено страховое возмещение, судом обоснованно взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 86879 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет реального ущерба составлен специалистом ПАО СК "Росгосстрах" не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что в акте ООО "ТК Сервис Регион" в качестве поврежденного имущества необоснованно включены - детская кровать, и стенка детская которые отсутствуют в акте комиссии от 12.08.2019 г.
Так, в ходе судебного заседания третье лицо Славгородская Ю.В. пояснила, что кровать - это детский комплекс, который включает в себя два шкафа, две кровати, одна из которых выдвижная.
Кроме того, Славгородской Ю.В. представлены документы (договор на покупку и кассовый чек, фотографии) подтверждающие факт наличия детского комплекса, а также его повреждения вследствие затопления квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.С. Ваганова
Судьи коллегии: Б.С. Семенов
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
