Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1303/2021

г. Мурманск 13 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Самойленко В.Г.Мартынова Н.Л.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-57/2021 по заявлению Кутузовой Надежды Анатольевны об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1/2018 по исковому заявлению Кутузовой Надежды Анатольевны к ОАО "Мурманскжилстрой" о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе и дополнениям к ней представителя заинтересованного лица ПАО "Муранскжилстрой" - ООО "Юридическое Бюро "КОРПУС ЮРИС" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя заинтересованного лица ПАО "Муранскжилстрой" Гирфанова А.И., поддержавшего доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кутузова Н.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2018 года по делу N 2-1/2018 путем установления новой начальной продажной цены заложенного имущества - нежилого помещения, общей площадью * кв.м., количество этажей 6, в том числе подземных 1, год постройки 1967, расположенного по адресу: ... 3, с кадастровым номером * и инвентарным номером *

В обоснование заявленного требования заявитель ссылалась на то обстоятельство, что с момента вынесения решения суда рыночная стоимость спорного помещения потеряла свою актуальность, что влияет на результат исполнения решения суда.

В ходе судебного заседания представители заявителя Серхачев А.Н. и Ефимов Д.Ю. заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Суд определилназначить по заявлению Кутузовой Н.А. об изменении порядка исполнения решения суда судебную оценочную экспертизу, поставив перед ней вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью *.м., количество этажей 6, в том числе подземных 1, год постройки 1967, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером * и инвентарным номером *

Проведение экспертизы поручено экспертам некоммерческой организации "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в г.Мурманске.

Исходя из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии с частью 4 статьи 86, статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ПАО "Муранскжилстрой" - ООО "Юридическое Бюро "КОРПУС ЮРИС" просит отменить определение суда, ссылаясь на несогласие с выбранным судом экспертным учреждением, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса о поручении проведения экспертизы ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", а также с поставленным перед экспертом вопросом. По мнению заявителя, экспертизу необходимо было назначить с учетом доходности и убыточности объекта, обязав ПАО "Муранскжилстрой" представить бухгалтерские документы по запросу экспертного учреждения.

Также обращает внимание в жалобе на то, что указание суда в определении об отсутствии возражений против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у представителя ПАО "Муранскжилстрой" противоречит фактическим обстоятельствам.

В дополнениях к частной жалобе ее податель указывает на то, что до настоящего времени судом не рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания от 03.03.2021 года, ссылается, что 16.03.2021 года в суд поступило ходатайство экспертного учреждения о получении дополнительной информации о доходности и убыточности объекта недвижимости, что и просила сторона подателя жалобы учесть суд при назначении экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась заявитель Кутузова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Окончательный круг вопросов формируется судом и судом проводится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Тем самым возможность апелляционной проверки правомерности определения суда о назначении экспертизы не устраняется, а фактически переносится на более поздний срок - соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством обжалование определения о назначении экспертизы в части поставленных перед экспертом вопросов и выбранного судом экспертного учреждения не предусмотрено, доводы заявителя по вопросам распределения судебных расходов и приостановления производства по делу частная жалоба не содержит, при этом обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, правовых оснований для проверки его обоснованности и законности по основаниям, приведенным в частной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, доводы, изложенные заявителем в частной жалобе относительно несогласия с экспертным учреждением, которому судом первой инстанции поручено провести экспертизу, и перечнем поставленных на разрешение эксперта вопросов, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, в силу части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

частную жалобу и дополнения к ней представителя заинтересованного лица ПАО "Муранскжилстрой" - ООО "Юридическое Бюро "КОРПУС ЮРИС" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
председательствующий:судьи:     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка