Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1303/2021

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Термера Марка Владимировича на определение Московского районного суда г.Рязани от 5 февраля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Термера Марка Владимировича об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Термера Марка Владимировича на решение Московского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2020 г. оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 24 февраля 2021 г. привести апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб., а также направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов; указать дату вынесения обжалуемого им решения.

Ходатайство ответчика Термера Марка Владимировича об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ворожеева В.П. обратилась в суд с иском к Термеру М.В., Богушевичу Д.А., Ляховскому Н.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Ворожеевой В.П. к Термеру М.В., Богушевичу Д.А., Ляховскому Н.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Термер М.В. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик заявил об освобождении от уплаты госпошлины и направления копий, сославшись на тяжелое материальное положение.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 5 февраля 2021 г. апелляционная жалоба Термера М.В. оставлена без движения, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе ответчик Термер М.В. просит определение суда отменить, как незаконное, и освободить его от уплаты государственной пошлины, и от направления копий апелляционной жалобы сторонам, поскольку находится в тяжелом материальном положении, указывая, что ранее им суду были представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, а именно копия справки о регистрации Сектором по Рыбновскому району МТО N 1 ГКУ ЦЗН РО Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области в целях поиска подходящей работы с 25 ноября 2020г., признании безработным с 25 ноября 2020 г., и копии смс-извещений о поступлении 3000 руб. и их списании, копию сообщения об обращении Воронцовой Ю. в МВД РФ о рейдерском захвате имущества подзащитного Термера М.В. при содействии правоохранительных органов и Носырева М.П. Указанные документы были оставлены судом без внимания.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования, которым должна соответствовать подаваемая на решение суда апелляционная жалоба, содержатся в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Положениями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2).

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч.3).

Как предусмотрено положениями статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1788-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюхи Альберта Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

При этом в силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Разрешая вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины Термера М.В., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчиком, заявляющим соответствующее ходатайство, не представлено.

Оставляя апелляционную жалобу Термера М.В. без движения, судья исходила из того, что она не отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение ее копии с приложением иным лицам, участвующим в деле.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными, соответствующими материалам дела и нормам процессуального права.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика не соответствует предъявляемым к ней законодательством требованиям, вывод суда о наличии правовых оснований для оставления ее без движения, является законным и обоснованным.

Ходатайство Термера М.В. об освобождении от уплаты госпошлины и от направления копий апелляционной жалобы, ввиду трудного материального положения, признано судьей несостоятельным по мотиву отсутствия у суда данных, свидетельствующих об отнесении апеллятора к категории лиц, освобожденных по основаниям статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также доказательств, достоверно подтверждающих его тяжелое имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину в установленном законом размере и направить или вручить другим участникам процесса копии апелляционной жалобы.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт тяжелого имущественного положения Термера М.В., факт тяжелого имущественного положения заявителем не подтвержден, тогда как законодателем именно на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, то судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, документы, поступившие в суд 16 февраля 2021 г., а именно копия справки о регистрации Сектором по Рыбновскому району МТО N 1 ГКУ ЦЗН РО Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области в целях поиска подходящей работы с 25 ноября 2020г., признании безработным с 25 ноября 2020г., и копии смс-извещений о поступлении 3000 руб. и их списании, копия сообщения об обращении Воронцовой Ю. в МВД РФ о рейдерском захвате имущества подзащитного Термера М.В. при содействии правоохранительных органов и Носырева М.П., по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении апеллятора.

Более того, данные документы являются дополнительным обоснованием освобождения от ее уплаты, принятие которых судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин по смыслу части статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства Термера М.В. является верным, как и позиция об отсутствии оснований для освобождения подателя жалобы от обязанности направления или вручения копии апелляционной жалобы с приложением иным лицам, участвующим в деле.

Доводы частной жалобы Термера М.В., содержащие утверждения о его тяжелом имущественном положении, несостоятельны и служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи не могут, поскольку не подтверждены какими-либо объективными и бесспорными доказательствами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Термера Марка Владимировича - без удовлетворения.

Судья: Жирухин А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка