Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-1303/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1303/2021

17 августа 2021 года Город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре: Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.В. к Тильки О.Е. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Тильки О.Е. на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 21 мая 2021 года.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Смирновой Т.В. - Лучкова Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.В., действуя через своего представителя Лучкова Г.М., обратилась в суд с иском к наследникам умершей Логиновой Е.А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2005 года Смирновой Т.В. по договору купли-продажи, заключенному с Логиновой Е.А., действовавшей через своего представителя Родионову Т.М., приобретен жилой дом с (****) и земельный участок с (****); договор зарегистрирован в администрации Подберезинской волости Локнянского района Псковской области. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор был исполнен, имущество передано от продавца к покупателю. Правомерность данного договора никем не оспорена, взаимные обязательства, вытекающие из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, стороны исполнили надлежащим образом. Волеизъявление Логиновой Е.А. на отчуждение принадлежавшего ей на праве собственности указанного имущества соответствовало её действительным намерениям.

В свою очередь, у Логиновой Е.А. право собственности на указанное имущество возникло как у наследника по закону после смерти Ефимова М.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 07.02.2006 года.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и положения п. 2 ст. 218, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, Смирнова Т.В. с учетом уточненных исковых требований просила суд признать за нею право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 20 июля 2005 года.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Тильки О.Е. - наследник умершей Логиновой Е.А.

Ответчик Тильки О.Е. и её представитель Гнилицкий С.В. представили возражения на иск, в которых обращали внимание на то, что договор не содержит указания о цене имущества и составлен ранее получения Логиновой Е.А. свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок. Кроме этого, отсутствуют какие-либо данные о том, что Логинова Е.А. получила по сделке денежные средства, передаточный акт не представлен, перечень предписанных в доверенности действий доверенное лицо не произвело.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - глава администрации СП "Подберезинская волость" Петров А.И. возражений по заявленным требованиям не представил, пояснив суду, что ему с достоверностью известно о приобретении спорного имущества Смирновой Т.В.; документы, связанные с данной сделкой, в числе прочих были уничтожены прежним главой сельского поселения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Росреестра по Псковской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, своей позиции по существу спора в суд не представил.

Решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 21 мая 2021 года исковые требования Смирновой Т.В. к Тильки О.Е. удовлетворены. За Смирновой Т.В. признано право собственности на земельный участок с (****) площадью 2 239 кв.м, расположенный по адресу: <****> и жилой дом с (****), (дд.мм.гг.), площадью 55,8 кв.м, расположенный по адресу: <****>

В апелляционной жалобе Тильки О.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам нарушения норм материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт обращает внимание на то, что сделка в 2005 году не могла быть заключена в связи с отсутствием у Смирновой Т.В. на тот момент правоустанавливающих документов, а также указывает на отсутствие в договоре купли продажи обязательного условия о цене сделки. В этой связи полагает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве документа, подтверждающего расчет, почтовое отправление Логиновой Е.А. на сумму 5000 руб., на которое истец в своем заявлении не ссылался. При этом Тильки О.Е. обращает внимание на то, что Логинова Е.А. продавать спорное имущество, стоимость которого значительно превышает указанную суму, не собиралась, а лишь разрешилапроживать в доме Смирновой Т.В., которой ежегодно переводила денежные средства для оплаты налога на недвижимость. По мнению апеллянта, суд с учетом всех обстоятельств должен был дать критическую оценку показаниям Главы администрации поселения Петрова А.И. относительно факта заключения договора купли-продажи и поставить под сомнение факт заключения договора как такового.

На указанную апелляционную жалобу поданы возражения представителем Смирновой Т.В. - Лучковым Г.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирновой Т.В. - Лучков Г.М. выразил согласие с выводами суда первой инстанции.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в рамках настоящего дела спорными являются земельный участок с (****), кадастровая стоимость 477 936, 94 руб., и жилой дом с (****), кадастровая стоимость которого согласно данным ЕГРН от 31.12.2020 г. не определена, расположенные по адресу: <****>

Как следует из материалов дела, собственником указанного имущества являлся Ефимов М.А., умерший 28 декабря 2003 года.

Доверенностью от 18.03.2005 года, удостоверенной нотариусом Калининградского городского нотариального округа Иглиной А.Н., Логинова Е.А. уполномочила Родионову Т.М. вести дело по передаче ей наследственного имущества после смерти Ефимова М.А., состоящего из движимого и недвижимого имущества, в том числе жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями вместе с земельным участком по адресу: <****>.

Другой доверенностью, выданной в этот же день и удостоверенной нотариусом Калининградского городского нотариального округа Иглиной А.Н., Логинова Е.А. уполномочила Родионову Т.М. продать за сумму и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями с земельным участком по адресу: <****>

7 февраля 2006 года нотариусом Локняского района Никифоровой В.М Логиновой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследственное имущество после смерти Ефимова М.А., состоящее из земельного участка площадью 2 239 кв.м с (****), находящегося в <****>, из земель поселений, находящихся в ведении администрации Подберезинской волости, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома общей полезной площадью 55,8 кв.м, находящегося на указанном земельном участке.

Как указано в свидетельстве о праве на наследство со ссылкой на отчет об оценке N 1170-05/05, выданный ГП ПО "Бюро технической инвентаризации", стоимость земельного участка составляет 5700 рублей; стоимость жилого дома - 54000 рублей (т.1, л.д. 15).

14 ноября 2018 года Логинова Е.А. умерла.

Заявляя свои правопритязания на указанное недвижимое имущество, Смирнова Т.В. ссылается на договор купли-продажи, заключенный ею 20 июля 2005 года с Логиновой Е.А., действовавшей через своего представителя Родионову Т.М.

Признавая эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор купли-продажи заключен в требуемой форме между уполномоченным продавцом лицом - Родионовой Т.М. и покупателем Смирновой Т.В., исполнен сторонами по сделке, а отсутствие в договоре указания на стоимость имущества само по себе не имеет значения при наличии квитанции от 19 апреля 2005 г. о переводе Логиновой Е.А. 5000 рублей и имевшихся у Родионовой Т.М. полномочий по отчуждению имущества за цену по своему усмотрению.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на требованиях закона.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2005 года Родионова Т.М. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени продавца Логиновой Е.А., (дд.мм.гг.), зарегистрированной в <****>, и Смирнова Т.В., (дд.мм.гг.), зарегистрированная в <****>, действующая как покупатель, подписали договор купли-продажи жилого дома общей площадью 55,8 кв.м и земельного участка площадью 2239 кв.м, находящихся по адресу: <****>.

Указанный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома не содержит такого существенного условия, как цена недвижимости.

Представленная стороной истца копия квитанции от 19 апреля 2005 года о почтовом переводе Логиновой Е.А. 5000 рублей факт согласования сторонами по сделке существенного условия о цене договора не подтверждает, поскольку в ней отсутствует указание на назначение платежа.

Кроме того, отсутствует письменный документ о принятии Логиновой Е.А. указанной суммы в качестве платежа за жилой дом и земельный участок.

Более того, сам договор купли-продажи подписан участниками сделки значительно позднее даты денежного перевода, что Смирнова Т.В. в судебном заседании объяснила назначением данного платежа как предоплаты и нуждаемостью Логиновой Е.В. в денежных средствах на оплату доверенностей (том 2, л. д. 144 оборот).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что условие о цене договора купли-продажи согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ может быть подтверждено только письменными доказательствами, отсутствие в рассматриваемом договоре указания на цену недвижимого имущества в условиях непредоставления истцом взаимосвязанных письменных документов в подтверждение согласования сторонами сделки её стоимости в силу вышеприведенных норм гражданского права свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи спорного имущества.

Вопреки позиции суда первой инстанции, в данном случае показания свидетеля Родионовой Т.М. не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, а имеющаяся на договоре купли-продажи подпись специалиста администрации волости, скрепленная печатью, не является удостоверительной надписью и в силу вышеуказанных норм права не придает сделке юридическую силу.

К тому же, Смирнова Т.В., имеющая регистрацию в ином жилом помещении, расположенном в <****>, при жизни Логиновой Е.А. не предпринимала действий к регистрации перехода права собственности на спорное имущество и к надлежащему выполнению соответствующих обязанностей налогоплательщика.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а представленный истцом в обоснование своих требований договор купли-продажи является незаключенным, правовых оснований для признания за Смирновой Т.В. права собственности на спорное недвижимое имущество у суда не имелось.

В условиях незаключенности договора, ссылки суда на фактическое владение истцом спорным имуществом, непредъявление Логиновой Е.А. при жизни притязаний на это имущество правового значения в рамках данного спора не имеют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 21 мая 2021 года отменить.

Постановить новое решение, которым Смирновой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Тильки О.Е. о признании права собственности на земельный участок с (****) и расположенный на нем жилой дом с (****), находящиеся по адресу: <****> - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи: Н.В. Яроцкая

Н.Ю. Белоногова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать