Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-1303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-1303/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Евгения Викторовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:
иск акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Попову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Попова Евгения Викторовича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в сумме 435845 руб. 48 коп., в возврат государственной пошлины 7558 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Попову Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 435845 руб. 48 коп., в том числе, основного долга в размере 361559 руб. 92 коп., процентов по кредиту в размере 42185 руб. 76 коп., неустойки за пропуски платежей 32099 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7558 руб. 45 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2018 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Поповым Е.В. был заключен кредитный договор N 121322101, по условиям которого Банк предоставил Попову Е.В. кредит в размере 400000 руб. на срок 1826 дней. Процентная ставка по договору составила 24% годовых. Договором предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в 20% годовых на сумму долга и просроченных процентов за пользование кредитом при наличии просроченного долга и (или) просроченных процентов. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, платежи по полной оплате задолженности не производит, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. Банк потребовал от заемщика исполнения обязательств и возврата суммы долга, направив заключительное требование со сроком оплаты до 15 октября
2019 года, однако долг Поповым Е.В. погашен не был.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Попов Е.В. просит отменить решение, принять новое решение, выражая несогласие с установленным в кредитном договоре размером процентов. Полагает, что в момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее определены Банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Суд также не учел, что кредитный договор является договором присоединения, и внесение в него изменений не предполагается.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N 2-4077/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 июня 2018 года Попов Е.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита N 121322101.
На основании вышеуказанного заявления между истцом и ответчиком 15 июня 2018 года был заключен договор N 121322101 о предоставлении потребительского кредита, с учетом Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Графика платежей; по условиям договора банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме
400000 руб. на срок 1827 дней с возвратом в соответствии с графиком платежей, с процентной ставкой за пользование кредитом в 24%, количество платежей по кредиту - 60, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором, размер ежемесячного платежа начиная с 1 платежа по договору и до предпоследнего платежа 11510 руб., последний платеж- 11499 руб. 84 коп.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 400000 руб. перечислены Попову Е.В. на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.
Сторонами договора согласован график возврата суммы предоставленного кредита, размер процентов за пользование кредитом.
В нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей Попов Е.В. не производил платежи по кредитному договору согласно графику платежей, неоднократно допуская нарушение сроков платежа и внесение неполной суммы с мая 2019 года, за что начислена плата (штрафы) за пропуск платежей по графику.
В связи с наличием задолженности в адрес ответчика истцом выставлено заключительное требование от 15 сентября 2019 года о возврате задолженности в полном объеме в сумме 435845 руб. 48 коп., в том числе 361559 руб. 92 коп. основного долга, 42185 руб. 76 коп. процентов по кредиту, 32099 руб. 80 коп. платы за пропуск платежей/неустойка, в срок до 15 октября 2019 года, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 декабря 2019 года по делу N 2-4077/2019 был отменен судебный приказ от 15 ноября 2019 года о взыскании с Попова Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по указанному кредитному договору N 121322101 в сумме 435845 руб. 48 коп. по возражениям должника, не согласного с суммой долга.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, проверив приведенный истцом размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у Попова Е.А. на основании представленных истцом документов, суд признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей и условий договора в части размера неустойки при возникновении просроченной задолженности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные банком доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство. Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, комиссии, плат за пропуск платежей и неустойки, представленный истцом, судебной коллегией проверен и сомнений не вызывает. Иного расчета суду ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, как видно из дела, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат.
Как следует из материалов дела, ответчиком в установленном законом порядке требования о признании кредитного договора недействительным, о расторжении кредитного договора не заявлялись.
При заключении кредитного договора Попов Е.В. был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные Банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.В. Иванов
мотивированное определение
составлено 6 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
