Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Волгина Ивана Анатольевича к Матвееву Владимиру Николаевичу, Матвеевой Светлане Закировне о признании квартиры совместно нажитым имуществом, определении и закреплении доли Матвеева Владимира Николаевича в квартире в размере 1/2, наложении ареста в виде запрета на регистрационные действия на половину квартиры, принадлежащей Матвееву Владимиру Николаевичу, по апелляционной жалобе Волгина И.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Волгин И.А. обратился в суд с иском к Матвееву В.Н. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, выделе доли должника в общем имуществе супругов, наложении ареста (запрете регистрационных действий) на имущество должника.

В обоснование иска указал, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2017 г. по делу N 2-943/2017 с Матвеева В.Н. в его пользу взыскано 1 506 996 рублей. На основании решения был выдан исполнительный лист серии ФС , при исполнении которого Матвеевым В.Н. погашено 37 551 рубль, остаток составляет 1 469 445 рублей. 20 сентября 2018 г. Матвеев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Судебными постановлениями арбитражных судов Матвеев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), но в отношении него не применены правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина. Арбитражный суд Республики Мордовия по делу N А39-8203/2018 выдал исполнительный лист серии ФС о взыскании с Матвеева В.Н. в его пользу 1 432 316 руб. 60 коп., по которому возбуждено исполнительное производство. Установлено, что у должника нет имущества, на которое можно обратить взыскание. Однако имеются документы, подтверждающие приобретение в период брака Матвеевым В.Н. и Матвеевой С.З. квартиры по адресу: <адрес>. Супругами Матвеевым В.Н. и Матвеевой С.З. 22 января 2013 г. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому Матвееву В.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. Но Матвеев В.Н. не произвёл регистрацию права общей долевой собственности на квартиру в порядке, установленном законом. Это обстоятельство он расценивает, как злоупотребление Матвеевым В.Н. своими правами с целью, чтобы не наложили арест на данное имущество при исполнении судебных постановлений.

Просил суд: признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Матвеевых в период брака; выделить долю Матвеева В.Н. в указанной квартире и обязать его зарегистрировать свою половину квартиры на себя официально через Росреестр; наложить арест и запрет на регистрационные действия на половину квартиры, принадлежащей Матвееву В.Н. после выделения его доли, так как размер его долга по исполнительному листу серии ФС превышает стоимость половины квартиры.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 9 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Матвеева С.З.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 9 февраля 2021 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Агейкина В.Н.

31 марта 2021 г. Волгин И.А. изменил исковые требования, просил суд: признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Матвеевых в период брака; определить и закрепить долю Матвеева В.Н. в указанной квартире в размере 1/2; наложить арест в виде запрета на регистрационные действия на половину квартиры, принадлежащей Матвееву В.Н., так как размер его долга по исполнительному листу серии ФС превышает стоимость половины квартиры (т. 1 л.д. 207-208).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2021 г. Волгину Ивану Анатольевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Матвееву Владимиру Николаевичу, Матвеевой Светлане Закировне о признании квартиры совместно нажитым имуществом, определении и закреплении доли Матвеева В.Н. в этой квартире в размере 1/2, наложении ареста в виде запрета на регистрационные действия на половину квартиры, принадлежащей Матвееву Владимиру Николаевичу.

В апелляционной жалобе Волгин И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что: суд необоснованно не признал квартиру совместно нажитым имуществом; соглашение о разделе общего имущества супругов от 22 января 2013 г. не выполнено, никаких записей об изменении правового режима квартиры в Росреестре не имеется; поскольку суд и ответчик говорили о том, что квартира является однокомнатной и физической возможности выделения доли в соответствии со статьёй 255 ГК РФ нет, им по совету судьи было формально изменено исковое требование с "выделить долю" на "определить и закрепить", однако, по сути, требование осталось тем же "выделить долю Матвеева В.Н. в совместно нажитом имуществе", чтобы официально закрепить за Матвеевым В.Н. половину квартиры, которой он владеет фактически; вывод суда об избрании им неверного способа защиты неверен; арест является самостоятельной мерой принудительного исполнения, которая по закону не отождествляется с обращением взыскания и не ведёт к нему в обязательном порядке, арест может быть не только мерой, направленной на изъятие объекта, но и самостоятельным средством принудительного характера, ограничивающим право собственности должника лишь в контексте распоряжения недвижимым имуществом, если запрет на отчуждение и призван принудить должника к исполнению судебного решения, то он всё равно не ограничит ответчика в праве пользования и не лишит его семью единственного жилья, эту позицию поддерживает Верховный Суд Российской Федерации; наложение ареста или установление запрета на распоряжение возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица, до определения доли должника или её выдела, а в определении доли суд отказал, нарушив права истца-кредитора; в законе нет указания, что только пристав может наложить арест в виде запрета на регистрационные действия на единственное жильё, суд также может это сделать; необходимо судебным актом закрепить обязанность пристава наложить арест в виде запрета на регистрационные действия на спорную квартиру, чтобы соблюсти интересы кредиторов, до того времени, пока Матвеев В.Н. с ними не расплатится.

В возражениях на апелляционную жалобу Матвеев В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Матвеев В.Н., Матвеева С.З., третье лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Агейкина В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 99-101, 102-104, 120), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие Матвеева В.Н.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца Волгина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Матвеева В.Н. адвоката Федотовой Т.С., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 октября 2018 г. по делу N А39-8203/2018 Матвеев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 12 марта 2019 г.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина Матвеева В.Н. сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому в третью очередь включены требования кредиторов: Т.И.С., АО "Райффайзенбанк", Волгина И.А. в сумме 1 469 445 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2019 г. по делу N А39-8203/2018 завершена реализация имущества должника Матвеева В.Н.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. по делу N А39-8203/2018 постановлено: не применять в отношении Матвеева В.Н. правила освобождения от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина (т. 1 л.д. 48-61).

Арбитражный суд Республики Мордовия 24 ноября 2020 г. вынес определение по делу N А39-8203/2018 о выдаче исполнительного листа в рамках дела о банкротстве о взыскании с Матвеева В.Н. в пользу Волгина И.А. задолженности в размере 1 432 316 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 162-163).

Из копии исполнительного производства -ИП следует, что оно возбуждено судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Агейкиной В.Н. по постановлению от 30 декабря 2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС , выданного 18 декабря 2020 г. Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-8203/2018, по которому предмет исполнения: задолженность в размере 1 432 316 руб. 60 коп., взыскатель: Волгин Иван Анатольевич, должник: Матвеев Владимир Николаевич. Судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обращено взыскание не пенсию должника (т. 1 л.д. 115-124).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24 октября 2020 г. следует, что Матвеевой С.З. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер . Государственная регистрация права собственности произведена 29 июля 2004 г. (т. 1 л.д. 6).

Матвеев В.Н. и Матвеева С.З. находились в браке с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 94).

Сторонами представлено соглашение о разделе общего имущества супругов от 22 января 2013 г., заключенное между Матвеевым В.Н. и Матвеевой С.З., которым разделено нажитое ими в период брака общее имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1 данного соглашения супругу Матвееву В.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на эту квартиру (т. 1 л.д. 93).

Указанное соглашение о разделе общего имущества супругов от 22 января 2013 г., заключенное супругами Матвеевым В.Н. и Матвеевой С.З., представлялось должником в Арбитражный суд Республики Мордовия при рассмотрении дела N А39-8203/2018 для установления принадлежащего ему имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Из содержания постановлений арбитражных судов по делу N А39-8203/2018 усматривается, что ни финансовый управляющий, ни кредиторы должника, в том числе Волгин И.А., не оспаривали в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов Матвеевых о разделе их общего имущества от 22 января 2013 г. В конкурсную массу должника Матвеева В.Н. не включена его доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца, письменных возражений ответчика следует, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащая Матвееву В.Н., не была включена в конкурсную массу по причине того, что это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания Матвеева В.Н.

Данное обстоятельство не оспаривалось Волгиным И.А. в рамках дела N А39-8203/2018 в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно уведомлению от 16 марта 2021 г. N КУВИ-002/2021-23198178 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии у Матвеева В.Н. прав на объекты недвижимости (т. 1 л.д. 198).

Из выписки из домовой книги от 31 марта 2021 г. следует, что в жилом помещении общей площадью 60,2 кв. м, жилой площадью 19 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, Матвеев В.Н. зарегистрирован с 6 февраля 2008 г. по месту жительства (т. 2 л.д. 41).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 34, 45, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, абзацем 1 статьи 446 ГПК РФ, статьёй 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в судебном порядке исковых требований Волгина И.А. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и определении (закреплении) за Матвеевым В.Н. 1/2 доли в этом имуществе, поскольку соглашением о разделе общего имущества супругов от 22 января 2013 г. супруги Матвеевы признали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, изменили правовой режим собственности с общего совместного имущества супругов на общую долевую собственность с определением равных долей (по 1/2), в рамках дела о банкротстве Матвеева В.Н. данное соглашение не оспорено.

При этом суд верно указал, что самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении перечисленных исковых требований является избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, так как Гражданский кодекс Российской Федерации и Семейный кодекс Российской Федерации не предусматривают для кредитора такого способа защиты нарушенного права, как признание имущества совместно нажитым имуществом супругов и определение (закрепление) за должником доли в этом имуществе.

Также суд, руководствуясь положениями статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пунктах 40, 41, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований Волгина И.А. о наложении ареста в виде запрета на регистрационные действия на половину квартиры, принадлежащей Матвееву В.Н.

При этом суд правомерно исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера исполнения исполнительного документа - арест в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимостью законом не предусмотрена. Арест и запрет на совершение регистрационных действий с недвижимостью - две самостоятельные обеспечительные меры исполнения исполнительного документа. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество либо запрета на распоряжение имуществом должника подлежат оспариванию в порядке статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" в административном судопроизводстве. Исходя из изложенного, только в случае нарушения судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства прав истца надлежащим способом защиты его нарушенного права является оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество либо запрета на распоряжение имуществом должника с возложением на него обязанности произвести действия, устраняющие нарушение прав взыскателя. Такие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не являются предметом рассмотрения настоящего дела. В связи с этим исковые требования о наложении ареста на имущество должника, запрета на распоряжение имуществом при исполнении судебного постановления с возложением обязанности произвести эти действия на судебного пристава-исполнителя, в отсутствие спора между истцом и судебным приставом-исполнителем, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

При этом определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 г. удовлетворено заявление Волгина И.А. о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28-29).

В силу изложенного подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы Волгина И.А. об отсутствии в законе указания на то, что только судебный пристав-исполнитель может наложить арест в виде запрета на регистрационные действия на единственное жильё, необходимости судебным актом закрепить обязанность судебного пристава-исполнителя наложить арест в виде запрета на регистрационные действия на спорную квартиру, чтобы соблюсти интересы кредиторов, до того времени, пока Матвеев В.Н. с ними не расплатится.

Доводы жалобы о том, что арест является самостоятельной мерой принудительного исполнения, которая по закону не отождествляется с обращением взыскания и не ведёт к нему в обязательном порядке, арест может быть не только мерой, направленной на изъятие объекта, но и самостоятельным средством принудительного характера, ограничивающим право собственности должника лишь в контексте распоряжения недвижимым имуществом, если запрет на отчуждение и призван принудить должника к исполнению судебного решения, то он всё равно не ограничит ответчика в праве пользования и не лишит его семью единственного жилья, правового значения с учётом установленных обстоятельств не имеют.

Довод апелляционной жалобы Волгина И.А. о том, что суд необоснованно не признал квартиру совместно нажитым имуществом, хотя ни одна из сторон этого не оспаривала, не может быть принят во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, соглашением о разделе общего имущества супругов от 22 января 2013 г. супруги Матвеевы уже признали спорную квартиру совместно нажитым имуществом, данное соглашение в рамках дела о банкротстве не оспорено.

То обстоятельство, что юридически Матвеев В.Н. не оформил переход права собственности на половину квартиры, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для удовлетворения требования об определении (закреплении) за Матвеевым В.Н. 1/2 доли в этом имуществе не является.

Доводы апелляционной жалобы Волгина И.А. о том, что требование формально изменено им с "выделить долю" на "определить и закрепить", однако, по сути, осталось тем же, а также о необоснованном выводе суда первой инстанции об избрании им неверного способа защиты права, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нуждаются в дополнительной проверке, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В силу изложенного, решение суда является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгина Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Л.И. Скипальская

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021г.

Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка