Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2021 по апелляционной жалобе Бабкина К.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 3 февраля 2021 г. по иску Бабкина А.Д., Бабкиной Т.В. к Бабкину К.А. признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Бабкин А.Д., Бабкина Т.В. обратились в суд с иском к Бабкину К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав на то, что они по просьбе ответчика (сына) дали согласие на его постановку на регистрационный учет в принадлежащей им (истцам) квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поскольку Бабкин К.А. развелся с женой и выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в которой имеет право собственности на долю в праве общей долевой собственности. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик фактически проживает совместно со второй женой ФИО8 в ее квартире. Истцы указали, что Бабкин К.А. не проживает с ними с ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство с ним не ведут, счета за жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает, личных вещей в спорной квартире не имеет, в квартиру не приезжает, общение не поддерживает.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просили суд признать Бабкина К.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по названному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бабкина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что между сторонами были хорошие отношения, однако с октября по январь истцов неоднократно вызывали в суд ввиду того, что ответчик продал им автомобиль, находившийся в залоге, о чем они не знали, в связи с чем взаимоотношения с сыном ухудшились, вещей ответчика в спорной квартире нет. Пояснила, что ответчик приходил в гости к ней и Бабкину А.Д. со своей новой супругой, но каждый раз провоцировал конфликты.

Истец Бабкин А.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и доводам, приведенным истцом Бабкиной Т. В.

Ответчик Бабкин К.А. исковые требования не признал. Ссылался на то, что в случае удовлетворения данных требований, он лишится возможности состоять на регистрационном учете, поскольку квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кв. <адрес> хоть и принадлежит ему на праве общей долевой собственности, но имеет обременение, поскольку приобретена с использованием средств по ипотечному кредиту. Также указал, что в данной квартире проживает его бывшая супруга с детьми и не предоставляет ему согласия на его (ответчика) регистрацию в этой квартире, однако доказательств тому он не имеет. Ранее проживал в квартире по адресу: <адрес>, но был вынужден выехать из нее. Ни к истцам, ни в уполномоченные органы по вопросу о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, либо о признании его недействительным. Пояснял, что в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес> имеются его вещи: инструменты и спецодежда, при этом ключей от данной квартиры он не имеет и не имел с тех пор как проходил службу в армии, в спорную квартиру его всегда впускали непосредственно истцы.

Представитель ответчика Бабкина К.А. по доверенности Кузина О.Н. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабкина А.Д., Бабкиной Т.В. удовлетворены. Бабкин К.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес>, снят с регистрационного учета по данному адресу.

В апелляционной жалобе Бабкин К.А. в лице свое представителя по доверенности Кузиной О.В. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что Бабкин К.А. неоднократно с согласия истцов был зарегистрирован в спорной квартире, что свидетельствует о его вселении. Будучи вселенным в спорное жилое помещение как член семьи истцов, Бабкин К.А. приобрел право пользование квартирой наравне с собственниками. В договоре дарения ? доли в спорной квартире, заключенном между Бабкиным К.А. и Бабкиным А.Д. ДД.ММ.ГГГГ., не указано, что Бабкин К.А. должен сняться с регистрационного учета в данной квартире, в то время как указано на обязанность Бабкина А.Д. нести расходы, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием квартиры, а потому доводы о неоплате Бабкиным К.А. коммунальных платежей считает необоснованными. Указывает на то, что несмотря на наличие у Бабкина К.А. в собственности ? доли в квартире по адресу: <адрес>, он лишен возможности проживать в ней, его бывшая жена согласия на регистрацию в названной квартире не дает, квартира находится в ипотеке. Довод истцов о том, что ответчик ФИО1 не общается с ними с ДД.ММ.ГГГГ является надуманным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали в спорной квартире свою сноху ФИО22 (бывшую супругу Бабкина К.А.), и внука ФИО12, что свидетельствует о том, что между истцами и ответчиком поддерживались доверительные отношения. Кроме полагает, что поскольку изначально ФИО1 был вселен в спорную квартиру, которая являлась муниципальным имуществом, вместе со своими родителями (истцами) на основании ордера, право пользование квартирой у него возникло независимо от воли собственника, и смена собственника не прекращает его право пользования квартирой. То обстоятельство, что между истцами и ответчиком сложились крайне конфликтные отношения, не позволяющие им совместно проживать, правового значения, по мнению ответчика, для рассмотрения настоящего дела не имеет. Факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истцы могут обратиться с соответствующим иском к Бабкину К.А. в суд.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, признав указанную Бабкиным К.А. причину его неявки, а также причину неявки его представителя Кузиной О.Н. неуважительной (судебной коллегии не представлено документов, подтверждающих невозможность явки Бабкина К.А. в судебное заседание 28.04.2021г. по причине болезни, о чем он указал в адресованном в Тульский областной суд заявлении, поступившем посредством электронной почты, не заверенном электронной подписью; не представлен медицинский документ, подтверждающий невозможность присутствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (копия документа об обращении ДД.ММ.ГГГГ. к врачу-травматологу таковым не является); неявка Кузиной О.Н. в суд по причине получения ею талона в МФЦ на услугу "сделки, недвижимость, земля", приложенному к заявлению об отложении судебного заседания, также не является уважительной причиной), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ Бабкину А.Д., Бабкиной Т.В. Бабкину К.А. и Бабкину К.А. в общую совместную собственность бесплатно, то есть в порядке приватизации, передана квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными лицами заключено соглашение об определении долей, которым доля каждого из них в праве собственности на указанную квартиру установлена в размере ?.

ДД.ММ.ГГГГ между Бабкиным К.А. (даритель) и Бабкиным А.Д. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Бабкин К.А. подарил Бабкину А. Д. ? доли в праве общей долевой собственности от принадлежащей дарителю на праве общей долевой собственности квартиры, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 49,7 кв.м, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Бабкиным К.А. (даритель) и Бабкиной Т.В. (одаряемая) заключен договор дарения, из условий которого следует, что Бабкин К.А. дарит Бабкиной Т.В. ? доли в праве общей долевой собственности от принадлежащей дарителю на праве общей долевой собственности квартиры, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 49,7 кв.м, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Таким образом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес> (спорная квартира), с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 по ? доли в праве у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в названной квартире зарегистрированы Бабкин А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, Бабкина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Бабкин К.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бабкиных А.Д., Т.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 35,40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 11, 30, 31 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, добровольно из него выехал, в расходах по оплате коммунальных услуг не участвует, в настоящее время фактически проживает по иному адресу, какое-либо соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиком не заключалось, требований о вселении не заявлял, с чем судебная коллегия соглашается. Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ собранных по делу доказательств, подробно мотивированы, оснований для их переоценки не усматривается, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судом достоверно установлено, что Бабкин К.А. при регистрации по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ приобрел право пользования ею (в квартире хранятся инструменты и спецодежда ответчик), однако фактически после регистрации в квартире не проживал, что подтверждается как объяснениями истцов, так и допрошенной в качестве свидетеля жены ответчика ФИО8, подтвердившей факт совместного проживания с Бабкиным К.А. с ДД.ММ.ГГГГ не по адресу спорной квартиры, и не оспаривалось самим ответчиком. Ответчик также не отрицал, что коммунальные платежи за квартиру не оплачивает.

Доказательств того, что выезд Бабкина К.А. из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, а также того, что Бабкин К.А. совершал действия, направленные на сохранение права пользования спорной квартирой, суду представлено не было, не ссылался на таковые и сам ответчик. В апелляционной жалобе Бабкин К.А. не выражает намерение вселиться и проживать в спорной квартире, а также добровольно оплачивать коммунальные платежи, ссылаясь лишь на то, что отсутствие регистрации сделает его лицом без определенного места жительства, а коммунальные платежи родители могут взыскать с него в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истцов (в том числе и в суде апелляционной инстанции) и иных имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик Бабкин К.А. с ДД.ММ.ГГГГ года перестал быть членом семьи истцов, взаимной поддержки стороны друг другу не оказывают, между ними возникли конфликтные отношения по причине продажи ответчиком истцам автомобиля, находящего в залоге у банка, общее хозяйство стороны не ведут с ДД.ММ.ГГГГ Названные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют об утрате семейной связи между родителями и сыном, прекращении семейных отношений.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно выехал из принадлежащей истцам на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с момента регистрации в ней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., совместное хозяйство с родителями не вел, общий бюджет, общие предмета быта отсутствуют, равно как и взаимная поддержка друг друга, что свидетельствует о прекращении семейных отношений Бабкина К.А. с собственниками жилого помещения Бабкиными А.Д., Т.В., мер по вселению в спорную квартиру не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал, сохраняя лишь формальную регистрацию, что нарушает права истцов как собственников жилья, суд первой инстанции обоснованно признал Бабкина К.А. утратившим право пользования названным жилым помещением.

При разрешении дела суд первой инстанции обоснованно учел и то, что ответчик Бабкин К.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В данной квартире, вопреки доводам стороны ответчика на регистрационном учете состоят бывшая супруга ответчика Бабкина Е.А. и их дети ФИО12, ФИО13, ФИО14, что усматривается из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы те обстоятельства, что ранее спорная квартира была предоставлена администрацией <адрес> семье ФИО17 с учетом ответчика, Бабкин К.А. участвовал в ее приватизации, а при ее отчуждении в договоре не оговорена обязанность сняться с регистрационного учета, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

В связи с отчуждением ответчиком Бабкиным К.А. принадлежащей ему доли в спорной квартире по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бабкиным К.А. и Бабкиным А.Д., он утратил права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

После регистрации перехода права собственности на принадлежавшую ему долю жилого помещения возможность проживания ответчика в спорной квартире могла быть обусловлена наличием между сторонами соответствующего соглашения, либо он мог сохранить право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника. Однако на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бабкин К.А. в спорной квартире на регистрационном учете не состоял (согласно поквартирной карточке снят с регистрационного учета 13.03.2014г.), никаких указаний на сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой после отчуждения доли в ней договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Отдельного соглашения о сохранении за ответчиком права пользования квартирой после ДД.ММ.ГГГГ (дата его регистрации в спорной квартире) между сторонами не заключено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бабкин К.А. утратил право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в которой ему на праве собственности принадлежит ? доля, поскольку выехал из нее в ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку Бабкин К.А. не признавался в судебном порядке утратившим право пользования указанным жилым помещением, а имеющееся обременение в виде ипотеки не лишает Бабкина К.А. права пользования и владения 1/2 доли указанной квартирой как собственника. Ответчик не лишен права разрешить вопрос по осуществлению своих прав в отношении данной квартиры в установленном законом порядке.

Кроме того, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

То обстоятельство, что истцы в добровольном порядке зарегистрировали своего сына Бабкина К.А. в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах не может являться основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Доводы апелляционной жалобы Бабкина К.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка