Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-1303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-1303/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Бейтуганова А.З.,
судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: представителя истца Канкуловой А.Х. - Елизарова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Канкуловой А.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости устранения недостатков проведенного некачественного ремонта,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2021 года,
установила:
Канкулова А.Х. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости устранения недостатков проведенного некачественного ремонта, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу 555 239 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 277619,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб.
В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2019г., причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Hyndai Solaris с г/н N.
07.10.2019г. она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. В тот же день страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт в ООО "Шикара-Сервис".
18.10.2019г. поврежденный автомобиль передан страховщику по акту приема-передачи в ООО "Шикара-Сервис" для осуществления восстановительного ремонта, завершение которого должно было быть 29.11.2019г., т.е. в установленный законом 30-дневный срок.
Поскольку по состоянию на 11.11.2019г. указанные работы СТОА не были начаты, она обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения путем выплаты денежных средств.
Письмом ответчика от 11.11.2019 г. в осуществлении страховой выплаты в денежной форме отказано, т.к. ответчик не усмотрел нарушений сроков выполнения восстановительных работ СТОА.
10.01.2020г. она направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку отказывается от восстановительного ремонта, однако обращение проигнорировано.
12.02.2020г. она повторно направила ответчику претензию, которая также оставлена без ответа.
18.03.2020г. она обратилась к ответчику с жалобой, в которой потребовала разрешить сложившуюся ситуацию с нарушением организации восстановительного ремонта. Ответ на жалобу не последовал.
29.03.2020г., т.е. по истечении 6 месяцев транспортное средство передано ей СТОА в связи с завершением ремонтных работ.
Поскольку ремонт осуществлен некачественно, с нарушением технологии восстановительного ремонта, она обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости устранения дефектов некачественного ремонта, уведомив ответчика и СТОА о дате и месте осмотра ТС. Однако, заинтересованные лица на осмотр не явились.
Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля составляет 555 239 руб.
26.08.2020г. она направила ответчику претензию с требованием выплаты стоимости устранения дефектов некачественного ремонта, приложив заключение независимого эксперта, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не выполнены.
Посчитав свои права нарушенными, она обратилась в суд с настоящим иском.
В возражении на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" просило в удовлетворении исковых требований Канкуловой А.Х. отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимального уровня, а также просило оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2021 года постановлено:
исковые требования Канкуловой А.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Канкуловой А.Х.: - 267 700 руб. стоимости устранения дефектов некачественного восстановительного ремонта; -30 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта; -130 000 руб. неустойки; -130 000 руб. штрафа; -5 000 руб. компенсации морального вреда; -7 000 руб. представительских расходов; - 30 900 руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта, а всего 600 600 (шестьсот тысяч шестьсот) рублей. В удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения дефектов некачественного восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов в большем размере - отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8477 (восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.
Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в возражении на иск, также указывает, что судом неверно применены процессуальные нормы, а именно исковое заявление Канкуловой А.Х. подлежит оставлению без рассмотрения, так как в конкретном случае речь идет о том, что требование Канкуловой А.Х. вытекает из нарушения порядка осуществления выплаты страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО". Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данные обстоятельства законодатель не связывает с размером взыскиваемой истцом суммы, а именно все требования, которые вытекают из ФЗ об ОСАГО должны быть первоначально направлены для разрешения Финансовому уполномоченному. При таком положении решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.
В возражении на апелляционную жалобу Канкулова А.Х. просила решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Канкуловой А.Х - Елизарова В.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК РФ).
Возражая против удовлетворении исковых требований истца ответчик заявлял об оставлении искового заявления Канкуловой А.А. без рассмотрения ввиду несоблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора, то есть отсутствуют доказательства ее обращения к финансовому уполномоченному.
Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что в данном случае требование о взыскании денежных сумм превышает 500 тысяч рублей, поэтому потребитель финансовых услуг вправе был обратиться в суд, не обращаясь к финансовому уполномоченному.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По смыслу требований абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Как следует из вышеуказанной нормы закона, досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.
Как следует из материалов дела, исковые требования истца, вытекают из правоотношений, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, то есть обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден.
Доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что поскольку размер исковых требований превышает 500 000 руб., истец вправе была обратиться в суд без обращения к финансовому управляющему, отклоняются Судебной коллегией как несостоятельные, поскольку требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера, что также отражено в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. (ответ на вопрос 1 абз. 3).
Поскольку, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, а исковое заявление Канкуловой А.Х. о взыскании стоимости устранения недостатков проведенного некачественного ремонта подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы Судебная коллегия не входит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2021 года отменить.
Исковое заявление Канкуловой А.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости устранения недостатков проведенного некачественного ремонта, оставить без рассмотрения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2021г.
Председательствующий А.З.Бейтугнов
Судьи М.М.Бижоева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
