Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-1303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-1303/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Х.О.,
судей Байрамуковой И.Х., Каракетова З.С.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2009/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО НСГ "Росэнэрго" на решение Черкесского городского суда КЧР от 15.04.2021 по иску Очакова А.М. к ООО НСГ "Росэнэрго" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., объяснения представителя истца Очакова А.М.- Созаруковой Л.Р., участвующей на основании доверенности N 09АА0382719 от 29.11.2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
Очаков А.М. обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением ООО "НСГ - Росэнерго" и с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика материальный ущерб в результате ДТП в размере 111553,37 рублей, неустойку с 10.08.2019 г. по день вынесения решения суда по 1168,52 рубля за каждый день просрочки, штраф в размере 55776 рублей, моральный вред 3000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 8000 рублей, оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
В обосновании иска указано, что 28.06.2019 года около 21 часов 10 минут в г.Черкесске на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 г/н N..., принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21140 г/н N... под управлением Д. В данном ДТП усматривается вина Д., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована согласно по договору ОСАГО в страховой компании ООО "НСГ "Росэнерго". 20.07.2019г. истец обратился в ООО "НСГ "Росэнерго" с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 09.08.2019г. ООО "НСГ "Росэнерго" произвело страховую выплату в размере 205563,63 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты 16.09.2019г. истец обратился в ООО "НСГ "Росэнерго" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования и просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 116852,71 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 09.01.2020г. истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора. Решением от 18.02.2020г. финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, взыскав с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу истца страховое возмещение в размере 26836,37 рублей. Не согласившись с данным решением, для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП С. N 082/19 от 30.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 322416,34 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Черкесского городского суда от 15 апреля 2021 года исковые требования Очакова А.М. к ООО НСГ "Росэнерго" удовлетворены частично. Постановлено с ответчика в пользу истца Очакова А. М. взыскать сумму материального ущерба в размере 84 717,00 рублей; компенсацию морального вреда 1 500,00 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей за период с 10.08.2019г. по 15.04.2021 года в размере 60 000,00 рублей; штраф в размере 42 358,50 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить в части взыскания неустойки с 16.04.2021 г. по день фактического исполнения из расчета 847,17 рублей и расходов по оплате услуг судебной экспертизы. При этом указывает, что приказом Банка России от 30.11.2020 N ОД-1974 "О назначении временной администрации ООО "НСГ"Росэнерго" полномочия исполнительных органов приостановлены, а также назначена временная администрация. Приказом Банка России от 03.12.2020 N ОД-2003 у ООО "НСГ"Росэнерго" отозваны все лицензии на осуществление страховой деятельности (СЛ N 3295, СИ N 3295, ОС N 3295-03). Приказом Банка России от 03.12.2020 N. ОД-2004 в приказ Банка России от ЗОЛ 1.2020 N ОД-1974 внесены изменения в части состава Временной администрации.
В настоящее время по результатам проведенного финансового обследования Временной администрации в Арбитражный Суд Республики Алтай направлено заявление о признании банкротом ООО "НСГ"Росэнерго". С учетом изложенного, в настоящее время ответчик не может в силу закона в добровольном порядке исполнить решение Черкесского городского суда от 15.04.2021 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Очакова А.М. - Созарукова Л.Р. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.
Истец, ответчик и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Правоотношения сторон по делу регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.
В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что 28.06.2019 года около 21 часов 10 минут в г.Черкесске на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 г/н N..., принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21140 г/н N... под управлением Д. В данном ДТП усматривается вина Д., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована согласно по договору ОСАГО в страховой компании ООО НСГ "Росэнерго".
20.07.2019г. истец обратился в ООО "НСГ "Росэнерго" с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами по факту ДТП. 09.08.2019г.
ООО "НСГ "Росэнерго" произвело страховую выплату в размере 205563,63 рублей. При этом страховая компания исходила из экспертного заключения ИП Г. N 2-15-74-07/19 от 29.07.2019 г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 205563,63 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты 16.09.2019г. истец обратился в ООО "НСГ "Росэнерго" с заявлением (претензией) произвести выплату страхового возмещения в размере 116852,71 рублей и расходы услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.
ООО НСГ"Росэнерго" отказало в удовлетворении требований заявления.
09.01.2020г. истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора. Решением от 18.02.2020 года финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, взыскав с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу истца страховое возмещение в размере 26836,37 рублей. При этом исходил из экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" N 004594/2020 от 05.02.2020 г., согласно которому стоимостьб ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 232400,00 рублей.
Не согласившись с данным решением, с целью определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 082/19 от 30.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 322416,34 рублей.
Определением Черкесского городского суда от 18.06.2020 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" N 80/2020 от 15.09.2020 года выполненному экспертом-техником Б., предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля Мерседес Бенц GL350 г/н.N..., с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет 317116,58 рублей.
Признав указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исходил из того, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном размере. Кроме суммы недоплаченного страхового возмещения судом также удовлетворены производные требования истца о взыскании неустойки - по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа - согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ) и судебных расходов пропорционально удовлетворению иска.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил судебную экспертизу, при этом необходимость ее проведения не исследовал, не принял во внимание, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, о мотивах несогласия с которым суд в определении не отразил.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах заключение ООО "Бюро экспертиз" от 10.09.2020 2020 года, проведенное по поручению суда не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поэтому решение суда, в силу пп. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Принимая решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключениями экспертов ИП Г. от 29.07.2019 и ООО "КАР-ЭКС" от 05.02.2020 года.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком полностью исполнены свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по указанному страховому случаю, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере 232400,00 рублей.
При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Очакова А.М. о взыскании страхового возмещения.
В части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Требования истца о взыскании неустойки не были заявлены финансовому уполномоченному, поэтому на основании ст. 222 ГПК РФ они подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Заключение эксперта, выполненное по поручению суда признано недопустимым доказательством, поэтому в удовлетворении заявления ООО "Бюро экспертиз" об оплате расходов за ее проведение следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 15 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Очакова А.М. к ООО "НСГ Росэнерго" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании расходов судебной экспертизы - отказать.
Исковые требования Очакова А.М. к ООО "НСГ Росэнерго" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
