Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1303/2021
03 марта 2021года г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Новицкой Т.В., Серегиной А.А.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Россихина В. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре, апелляционному представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца Россихина В.А., представителя истца Россихина В.А. - Влащенко А.Б., представителя ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Голикова А.Н., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Россихин В.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре (далее по тексту УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, с 28 июля 2004 года по 06 августа 2020 года истец проходил службу в должности старшего оперуполномоченного группы отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. На основании результатов служебной проверки от 23 июля 2020 года, в соответствии с Приказом работодателя от 06 августа 2020 года N 854 л/с он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О государственной службе в органах внутренних дел" N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении отсутствуют указания на характер, время и событие проступка. Поводом для проведения служебной проверки послужила составленная истцом 12 мая 2020 года в рамках КУСПN 589 от 11 марта 2020 года справка, в которой, по мнению руководства "текст составлен без учета официально-делового стиля, явно несущей в себе недопустимые саркастические ноты". Считает свое увольнение незаконным, так как составление справки не относится к процессуальным документам, изложенный в ней текст не содержит уничижительной характеристики правоохранительных органов и является констатацией факта невозможности исполнения указания иным способом. Полагает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Указание на то, что текст справки изложен с сарказмом не соответствует обстоятельствам, поскольку согласно определению Большой советской энциклопедии, сарказм - это вид комического суждения, содержащее уничтожающую насмешку и дающую негативную оценку. В оспариваемой справке не имеется ссылок на недостатки людей, предмета или явления, которым бы давалась негативная оценка. Сама справка свидетельствует о невозможности исполнения требования надзорного органа. Применение нетрадиционных методов в повседневной работе полиции имеет место быть, а также привлечение экстрасенсов для раскрытия преступлений в работе органов внутренних дел не редкость. Просил суд с учетом уточнений признать незаконным приказ N 854 л/с от 06 августа 2020 года об увольнении со службы, восстановить его на службе в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 06 августа 2020 года по 24 сентября 2020 года в размере 117 997 рублей 20 копеек.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 сентября 2020 года исковые требования Россихина В.А. удовлетворены. Приказ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре N 854л/с от 06 августа 2020 года в части расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Россихина В.А. признан незаконным. Россихин В.А. восстановлен на службе в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями в сфере оборонно-промышленного комплекса отделения по борьбе с преступлениями в промышленности, топливно-энергетическом комплексе, жилищно-коммунальном хозяйстве и финансово-кредитной сфере отдела экономической безопасности и противодействия коррупции. С УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в пользу Россихина В.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 07 августа 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 42 712 рублей 87 копеек. С УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, в размере 1 781 рублей 39 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Голиков А.Н., повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение. Указывает, что в ходе проведения служебной проверки факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение. Указал на то, что истцом к материалам проверки КУСП приложена справка, стиль изложения которой избран истцом сознательно, как способ противодействия требованию прокурора об опросе ранее умершего Михайла Н.П., что свидетельствует о виновном нарушении служебной дисциплины. Доводы стороны истца о том, что справка не является процессуальным документом, не имеют юридического значения. Юридическое значение имеет то, что исходящая от истца информация, изложенная в справке, приобщенной к материалам проверки, стала достоянием относительно неопределенного круга лиц (работников прокуратуры, органов внутренних дел). Сознательно допущенное нарушение со стороны истца недопустимо, т.к. формирует негативное представление общественности, недопустимые суждения о деятельности полиции и общественный резонанс, нарушение установленных официальных правил коммуникации (этический проступок), нарушает эффективность взаимодействия с органами власти и прокуратурой, тогда как согласно ч. ч. 1 и 6 ст. 9 ФЗ "О полиции" полиция при осуществляет своей деятельности стремится обеспечивать доверие к себе и поддержку граждан, а общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции. При проведении служебной проверки допущенный истцом проступок оценен как порочащий честь. В ходе проведения служебной проверки учтены обстоятельства, предусмотренные п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации при определении вида дисциплинарного взыскания, приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и иные обстоятельства. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.
В апелляционном представлении прокурор г. Комсомольска-на-Амуре просил отменить решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что постановленное решение суда первой инстанции не основано на законе, противоречит требованиям действующего законодательства, при вынесении которого не было учтено, что основанием для увольнения истца послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, факт совершения которого нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Голиков А.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнил, что положениями ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные акты РФ" предусмотрены особые требования к сотруднику ОВД, в том числе, корректно, тактично обращаться к гражданам. Составление спорной справки носит умышленный, сознательный характер.
Представитель истца Россихина В.А. Влащенко А.Б. выразил согласие с решением суда, указав на то, что в справке, составленной истцом, не упоминается ни один правоохранительный орган или фамилия, Россихин В.А. не имел своей целью оскорбить кого-либо, документ носит не публичный характер.
Истец Россихин В.А. в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка). Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, указываются заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка и предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункта 37 Порядка).
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, с 28 июля 2004 года по 06 августа 2020 года Россихин В.А. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного группы отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
25 июня 2020 года начальником УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре полковником полиции С.А. Царьковым назначена служебная проверка по рапорту начальника отдела (ОРЛС) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по факту того, что в рамках проводимой процессуальной проверки на поручение прокурора старшим оперуполномоченным ОэБиПК УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майором полиции Россихиным В.А. составлена и приобщена к материалам проверки справка от 12 мая 2020 года, текст которой составлен без учета официально-делового стиля, явна несущая в себе недопустимые саркастические ноты.
Заключением служебной проверки, утвержденной 23 июля 2020 года начальником УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре полковником полиции С.А. Царьковым, установлено, что в действиях Россихина В.А. усматривается нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 077.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в совершении проступка наносящего существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, не заботе о сохранности чести сотрудника органов внутренних дел, а именно, приобщении к материалам проверки КУСП N 589 от 11 марта 2020 года, составленной 12 мая 2020 года справки, текст которой изложен с недопустимым для сотрудников органов внутренних дел сарказмом и проявлением явного неуважения к надзорному органу. В указанной справке от 12 мая 2020 года за подписью Россихина А.В. указано: "Во исполнение неоднократных требований заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Рябова В.А. об опросе гр. Михайла Н. П., <данные изъяты>, был проведен спиритический сеанс, привлечены эзотерики, с целью вызова и проведения беседы с душой умершего Михайла Н.П. (дата смерти - 28.10.2018). Душа так и не вышла на связь. Были предложения о проведении эксгумации тела Михайла Н.П., но специалисты сказали, что тело (при том мертвое) без души никаких пояснений дать не сможет. На основании изложенного выполнить требование прокурора города об опросе Михайла Н.П. не представилось возможным".
На основании результатов указанной служебной проверки N 43/вн-9261 от 23 июля 2020 года УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре издан приказ N 854 л/с от 06 августа 2020 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в соответствии с ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ майора полиции Россихина В.А. по п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 06 августа 2020 года.
Основанием для издания приказа об увольнении Россихина В.А. явились заключение служебной проверки N 43/вн-9261 от 23 июля 2020 года, представление об увольнении. С приказом об увольнении истец ознакомлен.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11, 139, 393, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 7, 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьями 12, 13, 47, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ, внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении порядка Проведения служебной проверки в органах, организациях Министерства внутренних дел РФ", обозрев материал проверки КУСП N 589 от 11 марта 2020 года, пришел к выводу об отсутствии в действиях истца противоправных действий, повлекших существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, что могло бы привести к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел, неправомерному признанию ответчиком действий истца проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и как следствие расторжение служебного контракта.
Отклоняя доводы ответчика полагавшего, что составление спорной справки от 12 мая 2020 года формирует негативное представление общественности, недопустимые суждения о деятельности полиции и общественные резонанс, нарушение установленных официальных правил коммуникации (этический проступок), нарушает эффективность взаимодействия с органами власти и прокуратуры, что свидетельствует о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, суд первой инстанции, указав на отсутствие в законодательстве четкого списка проступков, которые могут привести сотрудников МВД к увольнению, пришел к выводу, что ответчиком в подтверждение своей позиции по делу не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента, правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.
Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по вышеуказанному основанию является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
При этом, указанная выше норма права не предполагает возможности ее произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, и обоснованность увольнения является предметом судебной проверки.
Юридически значимым обстоятельством в этом случае является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения
Обязанность доказать совершение сотрудником таких компрометирующих действий, а также наступившие последствия в виде подрыва репутации и авторитета органов внутренних дел, действующим законодательством возложена на ответчика.
Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Россихиным В.А. действий, в результате которых наступили последствия в виде подрыва репутации и авторитета органов внутренних дел, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 сентября 2020 года по иску Россихина В. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре, апелляционное представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В.Гвоздев
Судьи Т.В.Новицкая
А.А.Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
