Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1303/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.,
при секретаре Алексанян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе Мурашовой Ольги Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Твери от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Мурашовой О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полигон" в пользу Мурашовой Ольги Сергеевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мурашовой О.С. к ООО "Полигон" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полигон" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.".
Судебная коллегия
установила:
Мурашова О.С. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО "Полигон" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ООО "Полигон"; взыскании в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, по день восстановления на работе, исходя из расчета <данные изъяты> руб. 37 коп. в день; взыскании с ООО "Полигон" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи, согласно заключенному соглашению из расчета <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание.
В обоснование иска указала, что с 01 апреля 2019 года по 07 октября занимала в ООО "Полигон" (далее Общество) должность главного бухгалтера в соответствии с трудовым договором N 146/04 от 01 апреля 2019 года.
Основной обязанностью являлось ведение бухгалтерского учета. Поскольку до 30 сентября 2020 года в Обществе отсутствовала должностная инструкция главного бухгалтера, истец в своей деятельности руководствовалась трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка Общества.
В августе 2020 года от генерального директора Общества Белякова П.А. поступило требование уволиться без объяснения причин и какой-либо мотивировки.
На отказ истца ответчик стал оказывать психологическое давление, понуждая уволиться.
06 октября 2020 года на основании приказа N 38 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за первичными документами (отсутствие подписанных счетов-фактур, выставленных контрагентам за август 2019 года), в то время как контроль за ведением, обработкой, оформлением документов и отчетности входит в должностные обязанности начальника абонентского отдела, согласно должностной инструкции от 01 апреля 2019 года.
С указанным взысканием истец категорически не согласна, ввиду его несоответствия требованиям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку главный бухгалтер не имел полномочий в тот период осуществлять контроль за ведением первичной документации.
Привлечение к дисциплинарной ответственности без учета требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ невозможно.
Учитывая, что в приказе N 38 от 06 октября 2020 года указано на август 2019 года как на дату совершения дисциплинарного проступка, полагает, что в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания истек.
Кроме того, в приказе отсутствует время совершения проступка, какие именно локальные акты, должностные инструкции Общества были нарушены, отсутствует указание на тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, отношение к труду.
Приказ издан на основании служебной записки бухгалтера Общества Спиридоновой О.В., с которой истец не ознакомлена, что лишило ее возможности воспользоваться правом на защиту.
Далее, 06 октября 2020 года от истца были истребованы объяснения по поводу использования корпоративного такси "Яндекс Такси" в личных целях. Опасаясь следующего незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, понимая возможность увольнения "по статье", истец была вынуждена написать под психологическим давлением заявление об увольнении 07 октября 2020 года.
В этот же день в ООО "Полигон" издан приказ N 67 о прекращении трудового договора с истцом.
Как результат незаконных действий работодателя, у истца ухудшилось состояние здоровья, был открыт больничный лист.
Полагает, что ответчик в связи с незаконным увольнением обязан выплатить Мурашовой О.С. средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до восстановления на работе.
Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в <данные изъяты>, <данные изъяты>, что привело в дальнейшем к <данные изъяты>, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью.
В отзыве на исковое заявление представитель ООО "Полигон" Трифонова С.Н. просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Свою позицию обосновала следующим.
Приказом N 11 от 01 апреля 2019 года Мурашова О.С. принята в ООО "Полигон" на должность главного бухгалтера, заключен трудовой договор N 146/04, до подписания которого истец ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера (п. 11.3 трудового договора).
30 сентября 2020 года истец повторно ознакомлена с должностной инструкцией.
06 октября 2020 года от истца генеральным директором затребовано письменное объяснение по факту систематического использования корпоративной службы "Яндекс Такси" в личных целях. Мурашова О.С., опасаясь неблагоприятных последствий, уволилась по собственному желанию. Заявление об увольнении подписала лично.
В этот же день на вакантную должность главного бухгалтера приглашен новый сотрудник, которому 07 октября 2020 года Мурашова О.С. передала дела и бухгалтерские документы.
08 октября 2020 года изданы приказы о приеме на работу нового главного бухгалтера и об отмене приказа о применении к Мурашовой О.С. дисциплинарного взыскания.
Ни в день увольнения, ни позднее Мурашова О.С. не обращалась с заявлением об отзыве заявления об увольнении.
Давления на истца при написании заявления об увольнении не оказывалось. Подача заявления являлась добровольным волеизъявлением истца при отсутствии принуждения со стороны работодателя.
Доказательств вынужденного увольнения истец не представила.
Мурашова О.С. не отрицает наличия со стороны работодателя претензий относительно ее самовольного систематического использования корпоративной службы "Яндекс Такси" в личных целях.
Порядок расторжения трудового договора работодателем соблюден, Мурашова О.С. уволена по собственному желанию, понимая, что работодатель имеет к ней претензии и может уволить ее по нежелательным для нее основаниям. Данное обстоятельство не может признаваться давлением со стороны работодателя, поскольку истец выбрала для себя более благоприятный вариант.
С заявлением об оказании давления истец ни в прокуратуру, ни в полицию не обращалась.
В судебном заседании истец Мурашова О.С., представитель истца - адвокат Одиноченко О.Е. поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений.
Представители ответчика Трифонова С.Н., Беляков П.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Помощник прокурора Центрального района г. Твери Спиридонова К.Д. полагала требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мурашова О.С. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Истец не имела желания увольняться, получала высокую заработную плату, добросовестно выполняя свои обязанности, опираясь на полученные знания и опыт, осуществляла трудовую деятельность в ООО "Полигон" и способствовала законному функционированию данной организации.
01 апреля 2019 года ООО "Полигон" заключило трудовой договор N 146/04 с Мурашовой О.С. Истец принята на должность главного бухгалтера с окладом <данные изъяты> рублей (в марте 2020 года увеличен до <данные изъяты> рублей). За весь период работы в ООО "Полигон" истец ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела исключительно высокие показатели эффективности. Благодаря своим знаниям, опыту, внимательности выявила несоответствие исчисления налогов, отсутствие начислений оценочных обязательств по отпускам, напрямую противоречащих законодательству РФ. Приводя все в соответствие, пересчитала налог на имущество и налог на прибыль за 3 года, сдала уточненные налоговые декларации с целью соблюдения законодательства РФ и исключения наложения ответственности на ООО "Полигон".
Истец неоднократно проходила различного рода налоговые проверки, аудит, никогда никаких замечаний по ведению бухгалтерской отчетности не получала. Находила общий язык с руководителями организации, которых за период с апреля 2019 года по 15.05.2020 год было четверо.
Работа истца, ее профессиональные качества, квалификация, знание и опыт устраивало руководство, нареканий к работе, тем более дисциплинарных взысканий в отношении истца не имелось.
С приходом 15.05.2020 года нового директора ООО "Полигон" - Белякова П.А. им немедленно организована очередная аудиторская проверка, в результате проверки деятельности за 2019 год замечаний по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности не имелось, все соответствовало требованиям действующего законодательства.
Беляков П.А. открыто заявлял, что его главной задачей является уволить весь старый коллектив. Так, были уволены по требованию Белякова П.А. 8 человек.
С августа 2020 года истец стала подвергаться нападкам и давлению, в том числе личностного характера, со стороны Белякова П.А., с постоянными криками, нецензурными высказываниями в адрес истца, угрозами увольнения по "статье", подставить под уголовную ответственность.
Беляков П.А. в судебном заседании, подтвердил свои требования к истцу уволиться по собственному желанию, сказанные слова: "Ты должна написать заявление по собственному желанию". Данный факт подтвержден председательствующим судьей Перовой М.В. в судебном решении по делу N 2-1809/2020 и отражен на стр.4 абзац 1 предложение 2: "Истцу предлагалось уволиться по собственному желанию...". Это было именно желание и решение Белякова П.А. - вынудить истца уволиться.
Мурашова О.С. не имела добровольного желания увольняться. Директор Беляков П.А., получив от нее отказ, угрожал наложить взыскания и подставить под уголовную ответственность, данный факт был подтвержден устно Беляковым П.А. в судебном заседании. В дальнейшем, Беляковым П.А. было наложено взыскание, в виде выговора, которое после увольнения Мурашовой О.С., было отменено. Вынесенный Беляковым П.А. приказ "О возмещении материального ущерба" N 39 от 07.10.2020 года и удержание денежных средств с истца было установлено судом незаконным в решении по делу N 2-1816/2020, судом принято решение об отмене незаконно вынесенного приказа и возврате денежных средств истцу.
29 сентября 2020 года в 9.02 часов Беляков П.А. требует от истца подписать изготовленные другим лицом документы, кричит, употребляет ненормативную лексику, при этом осведомлен о проведении аудиозаписи. Аудиозапись имеется в материалах дела. Это подтверждает неприязненное отношение работодателя, оказание на Мурашову О.С. психологического давления.
30.09.2020 года в 08.59 часов директор Беляков П.А. совместно с начальником юридического отдела Трифоновой С.Н. устно требуют предоставить объяснительную записку по факту отсутствия подписанных документов абонентского отдела за август 2019 года. Аудиозапись имеется в материалах дела. И Беляков П.А., и Трифонова С.Н. были осведомлены о проведении аудиозаписи, несмотря на это, высказывались... "первое нарушение, второе, третье...оно вам надо?", что также подтверждает факт давления со стороны работодателя и явное желание работодателя необоснованно привлечь истца к ответственности с вынесением выговоров и увольнения "по статье".
Неоднократные объяснения истца об отсутствии в ее должностных обязанностях подписания данных документов, услышаны не были. 01.10.2020 года была запрошена объяснительная (срок ответа до 14.00 06.10.2020), в которой четко указанно на нарушение действующего законодательства, ввиду истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие у истца данных обязанностей.
Однако, работодатель, в чьи обязанности, согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ входит соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не счел необходимым проверить доводы, изложенные в объяснительной Мурашовой О.С., и ознакомиться со ст. 193 ТК РФ, в котором подробно изложен порядок применения дисциплинарных взысканий и сроки для его наложения. В нарушение ст. 192 ТК РФ, а также п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г., работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Указанное подтверждает, что директором Беляковым данный выговор был вынесен с нарушением действующего законодательства с целью психологического давления на Мурашову в связи с поставленной задачей по ее увольнению.
В результате чего, 06.10.2020 года истцу был вынесен выговор, несмотря на неоднократное указание истца на его незаконность.
Судом не дана оценка тому, что приказ от 08.10.2020 года N 40 об отмене приказа N 38 от 06.10.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, предоставлен спустя месяц в судебное заседание.
В день вынесения приказа 06.10.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Мурашовой в виде выговора, Беляковым запрошена объяснительная по факту использования корпоративного такси. Истец, прекрасно понимая, что работодатель не соблюдает действующее трудовое законодательство, не разобравшись в правильности и законности наложения первого выговора, вне зависимости от содержания объяснительной, при постоянном давлении и угрозе подставить под уголовную ответственность, будет вынесен второй выговор и увольнение "по статье". Истец, осознавая, что с записью в трудовой книжке - "увольнение по статье за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей", крайне негативно повлияет на дальнейшее трудоустройство, т.к. запись исключить из трудовой книжки невозможно, ввиду чего была вынуждена написать в состоянии сильного стресса заявление по собственному желанию, о чем в приказе о прекращении трудового договора от 07.10.2020 года N 67 сделана истцом соответствующая запись: "Заявление на увольнение написано под давлением, постоянными угрозами генерального директора, неправомерным наказанием" и не является добровольным волеизъявлением".
Следует отметить, что 07.10.2020 года в день вынужденного увольнения, был составлен акт об отказе от дачи объяснений по факту использования такси (срок предоставления объяснений до 08.10.2020 года) и был издан приказ N 39 о возмещении материального ущерба, причиненного ООО "Полигон", с указанием о возложении на истца возмещения материального ущерба в размере 5 118 рублей за период с 02.01.2020 года по 04.09.2020 года за использование корпоративного Яндекс-такси. 25.12.2020 г. Центральным районным судом г. Твери по делу N 2- 1816/2020 вынесено решение, которым данный приказ был отменен и на ООО "Полигон" возложена обязанность о возврате, удержанных при увольнении денежных средств.
Под морально-психологическим давлением, объявлением надуманных дисциплинарных взысканий, истцом 06.10.2020 года в состоянии стресса подано заявление об увольнении по собственному желанию, осознав ошибку на следующий день, ею написано заявление об отзыве заявления на увольнение. Но в этот день ей было разъяснено, что в случае отзыва заявление на увольнение она будет уволена по статье: "В связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей...", т.к. пакет документов для вынесения второго выговора подготовлен.
Первый выговор был снят сразу после увольнения истца - 08.10.2020 года, таким образом, если бы он был снят до увольнения, то заявление истцом на увольнение было отозвано в день снятия, либо вовсе не оформлялось, т.к. уволить истца за один вынесенный незаконно выговор невозможно.
Суд, равно как и прокуратура Центрального района г. Твери, необоснованно, в отсутствие каких-либо подтверждающих документов, принимают во внимание пояснения директора ООО "Полигон" Белякова П.А., в которых Беляков П.А. указывает на утрату доверия к истцу по причине пропажи трудовой книжки Чабана Р.А., хранящейся в бухгалтерии, а также, что по бухгалтерским документам заместитель директора Чабан Р.А. числился по совместительству рабочим на полигоне, и его предложение уволиться истцу по собственному желанию. Ссылка Белякова П.А. на предъявленные требования истцом о расторжении трудового договора с выплатой 10 окладов не соответствует действительности и ничем не подтверждены в суде. Кроме того, назначение Чабана Р.А. по совместительству не входит в полномочия главного бухгалтера, и хранением трудовых книжек занимался совершенно другой человек - бухгалтер по зарплате и кадрам Густова М.В. Беляковым П.А. по факту пропажи трудовой книжки не была вызвана полиция, у истца не было запрошено объяснений. В связи с чем, необходимо отнестись критически к заключению прокурора и суда о том, что истец выразила желание уволиться по соглашению сторон, после отказа работодателя осуществила свое право на увольнение по тому основанию, которое было для нее наиболее благоприятным.
Все устные заявления Белякова П.А. не имеют документальных доказательств и были озвучены лишь для того, чтобы оправдать совершенные в адрес истца действия, направленные на вынуждение к увольнению.
Суд, в нарушение ст. 12 ГПК РФ, а именно независимости, объективности и беспристрастия, а также состязательности и равноправия сторон, к показаниям свидетеля истца отнесся критически, по причине, по мнению суда - "неприязненного отношения свидетеля к ООО "Полигон", несмотря на то, что в суде не установлено такое отношение. При этом суд исключительно принимает во внимание показания свидетелей ответчика, не ставя их под сомнение. Однако, к показаниям свидетелей ответчика ФИО13, ФИО14 также можно относиться критически по причине того, что данные свидетели являются работниками ООО "Полигон", с высокой заработной платой и прекрасно осознают, что в случае предоставления сведений, отличных от сведений директора есть большая вероятность быть уволенным.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, считает, что истец по собственному желанию написала заявление на увольнение, не дав оценки, представленным в суд доказательствам. Так, в материалах дела присутствует акт выполненных работ на размещение вакансии главного бухгалтера ООО "Полигон" от 11.09.2020 года, несмотря на то, что истец в сентябре 2020 года осуществляла свою трудовую деятельность, намерений на увольнение у нее не было. Размещение данной вакансии подтверждает намерения работодателя уволить истца и оформить нового работника на данную должность.
Судом не приняты во внимание аудиозаписи, приложенные к материалам дела, соответствующие требованиям ст. 77 ГПК РФ. Записи производились истцом в рабочее время в офисе ООО "Полигон" в кабинете юриста и в кабинете директора. О проведении записей, участвующие в них лица были уведомлены, что ясно следует из приобщенных аудиозаписей, указана дата и время проведения записей. Представитель ответчика Трифонова С.Н. подтвердила записанный с ее участием разговор, узнала свой голос, в судебных заседаниях давала комментарии по поводу записанного разговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Термин "дискриминация" включает: а) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий (ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принята в г. Женеве 25.06.1958 на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ).
Истцом предоставлены доказательства фактов и обстоятельств, что она подвергалась дискриминации, была ограничена в своих правах ответчиком по причинам, не связанным с её деловыми качествами.
В ходе судебного заседания объективно установлен факт предвзятого отношения к истцу со стороны нового руководителя предприятия, что подтверждается не только пояснениями очевидцев, но имеющимися в деле аудиозаписями. Истец не имела добровольного волеизъявления уволиться. Заявление об увольнении по собственному желанию написано в состоянии стресса под давлением со стороны работодателя, основной целью которого явилось освобождение рабочих мест для новой команды.
Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ по оценке доказательств доводы истца, касающиеся особенностей взаимоотношений между руководителем и подчиненным, при разрешении вопроса, связанного с законностью её увольнения с работы в ООО "Полигон", не проверил и не исследовал представленные в их подтверждение доказательства, не определилс учетом этих доводов обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Полигон" Трифонова С.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда изменить, отказать истцу во взыскании с ООО "Полигон" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Мурашова О.С., ее представитель - адвокат Одиноченко О.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Трифонова С.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в возражениях.
Прокурор Голодкова А.А. полагала решение суда подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. (ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как разъяснено в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно требованиям ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из представленных материалов усматривается следующее.
Согласно трудовому договору N 146/04 от 01 апреля 2019 года Мурашова О.С. принята на работу в ООО "Полигон" на должность главного бухгалтера.
Приказом N 38 от 06 октября 2020 года руководителем Общества к Мурашовой О.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за первичными документами (отсутствие подписанных счетов-фактур, выставленных контрагентам за август 2019 года).
С приказом истец ознакомлена под роспись 06 октября 2020 года, указала, что не согласна, в связи с тем, что данные функции не входили в ее должностные обязанности, истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Также истцом представлена объяснительная.
06 октября 2020 года за исх. N 413 руководителем Общества в адрес Мурашовой О.С. представлено уведомление с просьбой до 16.30 часов 08 октября 2020 года предоставить письменное объяснение по факту использования услуг корпоративной службы "Яндекс Такси" в личных целях.
06 октября 2020 года Мурашовой О.С. на имя генерального директора ООО "Полигон" подано заявление об увольнении по собственному желанию с 07 октября 2020 года.
07 октября 2020 года приказом N 39 генерального директора Белякова П.А. на Мурашову О.С. возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ООО "Полигон".
Приказом N 67 от 07 октября 2020 года трудовой договор между ООО "Полигон" и Мурашовой О.С. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
С приказом Мурашова О.С. ознакомлена под роспись, указала, что заявление на увольнение написано под давлением, угрозами генерального директора, в связи с неправомерным наказанием.
08 октября 2020 года приказом N 40 генеральным директором ООО "Полигон" Беляковым П.А. отменен приказ N 38 от 06 октября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Мурашовой О.С.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мурашовой О.С. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для увольнения послужило заявление истца об увольнении по собственному желанию.
Также судом установлено, что истец к работодателю с просьбой об отзыве указанного заявления не обращалась, после 07 октября 2020 года на работу не выходила.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею в отсутствие свободного волеизъявления, в том числе под давлением и принуждением со стороны работодателя.
Более того, из позиции истца в суде первой инстанции следует, что Мурашова О.С. понимала незаконность вынесенного в отношении нее приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и, как следствие последующее увольнение, которое она вправе была оспорить в суде, равно как и запись в трудовой книжке о незаконном увольнении, однако, воспользоваться данным правом не захотела по той причине, что, по ее мнению, запись в трудовой книжке "по собственному желанию" выглядит лучше, чем запись "увольнение за выговор", пусть даже впоследствии данная запись будет признана недействительной, а сама истица восстановленной на прежнем месте работы (л.д. 128 т. 1).
Вывод суда о том, что прекращение трудовых отношений между Мурашовой О.С. и ООО "Полигон" произошло при наличии добровольного волеизъявления истца, судебная коллегия находит обоснованным.
Судом апелляционной инстанции позиция стороны истца, ее заявление об увольнении оценено в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.
Кроме того, из материалов дела следует, что Мурашова О.С. с просьбой об отзыве заявления на увольнение к работодателю не обращалась, после 07 октября 2020 года на работу не приходила, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она была вынуждена написать в связи с угрозой увольнения за совершение дисциплинарного проступка не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку применение к работнику мер дисциплинарного взыскания не лишает его права на обращение в суд с заявлением об оспаривании наложенного взыскания. Избранный способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не свидетельствует сам по себе о вынужденном характере заявления об увольнении. Незаконное, по мнению работника, увольнение могло быть оспорено в судебном порядке с заявлением требований о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по компрометирующим основаниям.
Оснований для выплаты компенсации за время вынужденного прогула не имеется, поскольку трудовые отношения были прекращены.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на незаконность приказа N 38 от 06 октября 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что приказ N 38 от 06 октября 2020 года отменен генеральным директором ООО "Полигон" как незаконный.
Оснований полагать, что судом были нарушены принципы, предусмотренные ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Осуществление предусмотренных законом процессуальных прав является диспозитивным правом стороны, в обязанности суда входит лишь создание сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, стороны, их представители не были ограничены в реализации своих процессуальных прав, что свидетельствует о том, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равный доступ к правосудию.
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Все доказательства, положенные судом в основу принятого решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в своей совокупности для разрешения спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства, связанные с отменой приказа о наложении дисциплинарного взыскания, объем и характер нравственных страданий истца, отсутствие тяжких последствий, степени вины работодателя.
Сам по себе факт несогласия истца с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, не является основанием для изменения судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, счел необходимым определить судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма отвечает критерию разумности, а исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определилко взысканию с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Выводы суда являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, фактически являются позицией истца и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Р. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 18 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
Ю.В. Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
