Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 33-1303/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" к Чунте Ляне Александровне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита
по апелляционной жалобе Чунты Ляны Александровны на решение Спасского районного суда Приморского края от 08.12.2020, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Расторгнуть кредитный договор N 128315 от 30.05.2018. Взыскать с Чунта Ляны Александровны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 128315 от 30.05.2018 в сумме 957532,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18775,32 руб., а всего взыскать 976307,78 руб.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Чунте Л.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита. В обоснование требований указал, что с ответчиком заключен кредитный договор N 128315 от 30.05.2018 на сумму 1040000 руб. на срок 66 мес. под 11,9% годовых. Ответчик обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом. На 18.09.2020 задолженность составила 957532,46 руб., ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены. Просил расторгнуть кредитный договор N 128315 от 30.05.2018, взыскать с ответчика задолженность в размере 957532,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18775,32 руб.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что в мотивировочной части решения суд указал должником ФИО, расчет задолженности по кредитному договору N 128315 от 30.05.2018 произведен не верно, исковое заявление подано неуполномоченным лицом.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит основания, предусмотренные положениями п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
На основании ч.1 ст.153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Согласно определению судьи от 30.10.2020 исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Чунте Ляне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору принят к производству, возбуждено производство по делу, в порядке подготовки к судебному разбирательству стороны были вызваны для опроса на 08.12.2020 на 14:50.
В протоколе судебного заседания от 08.12.2020 по данному делу указано, что судебное заседание открыто в 15:00, стороны в судебное заседание не явились, судом принято решение по делу.
При этом определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании судьей не выносилось, стороны о времени и месте рассмотрения дела не извещались.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено без назначения судебного заседания, в отсутствие сторон, не извещенных о рассмотрении дела, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в любом случае и для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении на основании следующего.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2).
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Чунта Л.А. заключен кредитный договор N 128315 на сумму 1040000 руб. на срок 60 месяцев под 11,9% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 06.08.2019 срок возврата кредита увеличен до 66 месяцев.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выпиской по счёту подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, доказательств обратного не представлено.
По состоянию на 18.09.2020 задолженность по кредитному договору составила 957532,46 руб., в том числе 848529,95 руб. - просроченный основной долг, 100314,09 руб. - просроченные проценты, 5884,91 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2803,51 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Представленный истцом расчет признается судом верным, так как он соответствует условиям договора, требованиям закона.
Ответчик, оспаривая расчет истца, мотивы несогласия с ним не привела, контррасчет задолженности не представила.
В указанных обстоятельствах судебная коллегия принимает во внимание расчет задолженности, предоставленный истцом.
Довод ответчика о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, является надуманным и необоснованным, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтвержденным соответствующими доказательствами.
Тогда как полномочия представителя, в том числе на подписание искового заявления, предъявление его в суд, совершения любых необходимых юридических и фактических действий, подписания любых документов, удостоверены доверенностью, выданной представляемым лицом.
Требование истца о возврате денежных средств в погашение задолженности ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.
При установленных обстоятельствах с учетом вышеуказанных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца, доказанности доводов искового заявления, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18775,32 руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 08.12.2020 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" к Чунте Ляне Александровне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 128315 от 30.05.2018.
Взыскать с Чунта Ляны Александровны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 128315 от 30.05.2018 в сумме 957532,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18775,32 руб., а всего взыскать 976307,78 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
