Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шутиковой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Шутиковой О.Б.
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 18 ноября 2019 года,
(судья Кривотулов И.С.)
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шутиковой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.02.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шутиковой О.Б. был заключен кредитный договор Nф, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 рублей сроком до 15.03.2022. Шутикова О.Б. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. По условиям договора, размер процентов за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день, при этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки. Шутикова О.Б. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. При подаче иска истец самостоятельно произвел уменьшение суммы начисленных штрафных санкций, составляющих 259594,10 руб., и предъявил требования о взыскании неустойки в размере 12465,63 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Общий размер задолженности составил 106378,37 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную необходимую для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору информацию, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от 24.02.2012 за период с 24.07.2012 по 19.09.2018 в размере 106378,37 руб., в том числе 43159,64 руб. - сумма основного долга, 50753,10 руб. - сумма процентов, 12465,63 руб. - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327,57 руб. (л.д. 4-7).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 18.11.2019 исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. (л.д. 108, 109-112).
В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает на то, что задолженность образовалась по вине банка, который не сообщил ей новые реквизиты. Кроме того, ссылается на то, что суд не проверил представленный истцом расчет задолженности, в котором не была отражена основная часть внесенных ею платежей. (л.д. 117-118).
В судебном заседании представитель ответчика Рублева М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шутиковой О.Б. заключен кредитный договор Nф на сумму 60000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,12% в день.
Согласно условиям названного договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере одного процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 4.2 Кредитного договора) (л.д. 26-27, 28-30).
Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
02.04.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шутиковой О.Б. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору Nф, по условиям которого стороны подтвердили, что по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения задолженность по возврату кредита, процентам и комиссиям по кредитному договору составила 66675,34 руб., а также установили, что со дня, следующего за днем подписания соглашения, срок погашения общей суммы задолженности по кредитному договору наступает 15.03.2022, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 24% годовых. Дополнительным соглашением также установлен новый график погашения задолженности по кредиту и сроки его погашения (не позднее 15 числа каждого месяца).
Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с 24.07.2012 по 19.09.2018 в размере 106378,37 руб., в том числе 43159,64 руб. - сумма основного долга, 50753,10 руб. - сумма процентов, 12465,63 руб. - сумма штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено сроком на шесть месяцев.
06.04.2018 конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату денежных средств, проверив расчет задолженности, с учетом добровольного снижения штрафной санкции, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора.
При этом суд указал, что заемщик не лишен был возможности исполнить обязательства по кредитному договору в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с отзывом лицензии у банка, отсутствовала информация о реквизитах для погашения кредитных обязательств, и в этой связи заемщик не имел реальной возможности исполнить обязательство, являются несостоятельными.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу п.4 ч.3 ст.189.78 указанного Закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п.1 ст.189.74 данного закона о банкротстве, конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 Закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Шутиковой О.Б. не имелось, в связи с чем её утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты, и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты пени (процентов) за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, согласно ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Правом на исполнение обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств в депозит нотариуса ответчица не воспользовалась, доказательств того, что ею предпринимались меры для получения необходимых сведений о реквизитах для погашения кредита, ответчицей не представлено, в связи с чем её доводы в этой части правомерно отклонены судом первой инстанции.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявляя требования о взыскании неустойки, банк добровольно уменьшил размер заявленной к взысканию задолженности по штрафным санкциям с 259594,10 руб. до 12465,63 руб.
Заявленные штрафные санкции, подлежащие взысканию, снижены истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, с учетом положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и большему снижению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сумма основного долга, соответственно и проценты по нему должны быть меньше, чем заявлены стороной истца, поскольку не учтены платежи, которые осуществляла ответчица, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутиковой О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
