Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богдевич М.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Богдевич М.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Богдевич М.И. страховое возмещение в размере 16 320 рублей, штраф в размере 8 160 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 362 рубля 50 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 330 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 575 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 032 рубля 80 копеек".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Богдевич М.И. - Татаринова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Татаренко М.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Богдевич М.И. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 103 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 170 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2 100 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., неустойки на дату вынесения решения суда и штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Богдевич М.И. автомобиля <.......> г.р.з. , автомобиля <.......> г.р.з. под управлением Т., и автомобиля <.......> г.р.з. под управлением К.
Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Т. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения ущерба Богдевич М.И. обратилась в ООО "<.......>", согласно его заключению от <.......> стоимость ремонта автомобиля <.......> г.р.з. без учета износа заменяемых деталей составляет 898 700 руб., его рыночная стоимость - 438 800 руб., стоимость годных остатков - 43 900 руб.
Ответственность потерпевшей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" <.......> выплатила страховое возмещение в размере 268 000 руб., затем <.......> доплатило 23 000 руб.
Однако, страховщиком обязательства в полном объеме не исполнены, не доплачено 438 800 руб. - 268 000 руб. - 23 000 руб. = 103 600 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Богдевич М.И. и третье лицо Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
представитель истца Богдевич М.И. - Татаринов И.С. заявленные исковые требования поддержал;
представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Татаренко М.В. иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Богдевич М.И., в апелляционной жалобе ее представитель Татаринов И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в нем неверно указан пробег автомобиля, что привело к занижению его стоимости. Кроме этого, судебным экспертом существенно занижена не только стоимость деталей, но и работ по восстановлению автомобиля.
Полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов". Так, при проведении экспертизы не учтен пробег, комплектация и комплектность, техническое состояние транспортного средства, объем и качество проведенных ремонтов, наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации.
На указанную апелляционную жалобу поступили возражения ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", в которых его представитель Татаренко М.В. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Богдевич М.И. и третье лицо Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Богдевич М.И. - Татаринова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Татаренко М.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, <.......> напротив <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Богдевич М.И. автомобиля <.......> г.р.з. под ее управлением, принадлежащего М. автомобиля <.......> г.р.з. под управлением Т., и принадлежащего К. автомобиля <.......> г.р.з. под его управлением (л.д. 11-12).
Виновным в столкновении транспортных средств является водитель Т., который в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не исполнил обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 89-92).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу Богдевич М.И. причинен вследствие неправомерных действий водителя Т.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Богдевич М.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии МММ ).
<.......> истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлено заявление о страховой выплате, страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 268 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.002.2019 г. (л.д. 84-86, 94-96).
<.......> Богдевич М.И. обратилась с заявлением о проведении осмотра для выявления скрытых повреждений, на основании которого была произведена доплата страховой суммы в размере 23 000 рублей (л.д. 97-100).
Не согласившись с полученой суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства Богдевич М.И. обратилась в ООО "<.......>", согласно экспертному заключению от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. без учета износа заменяемых деталей составляет 898 700 руб., с учетом их износа - 566 000 руб., расчетная рыночная стоимость транспортного средства - 438 800 руб., стоимость его годных остатков - 43 900 руб. (л.д. 20-61).
По ходатайству представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" определением суда от <.......> была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением от <.......> экспертом ФБУ "<.......>" сделаны выводы о том, что средняя рыночная стоимость автомобиля <.......> г.р.з. по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 360 820 руб., стоимость его годных остатков - 53 500 руб. (л.д. 187-199).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, обоснованно указал на то, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не в полном объеме исполнило свои обязательства по заключенному с Богдевич М.И. договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, основываясь на результатах судебной экспертизы, взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 16 320 руб.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что в экспертном заключении ФБУ "<.......>" не учтены все имеющие значения обстоятельства, в том числе пробег, комплектация и комплектность, техническое состояние АМТС, объем и качество проведенных ремонтов, наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации, не влекут отмены решения суда, поскольку в судебном заседании стороной истца это заключение эксперта в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. При этом эксперт, проводивший исследование, был допрошен в судебном заседании, судом его показаниям дана надлежащая оценка.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на недостатки экспертного заключения ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы", Богдевич М.И. не приводит каких-либо доводов, опровергающих вывод суда о том, что судебная экспертиза отражает действительную рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.
Суждение апеллянта о том, что судебным экспертом существенно занижена не только стоимость деталей, но и работ по восстановлению автомобиля, на обжалуемое решение не влияет, так как по причине полной гибели имущества страховое возмещение рассчитано по подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как разница между действительной стоимостью автомобиля <.......> г.р.з. на день наступления страхового случая и стоимостью его годных остатков.
Учитывая изложенное, аргументы апелляционной жалобы о необходимости принять для расчета размера ущерба заключение ООО "<.......>" основаны на переоценке исследованных судом доказательств, условий для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Суждения апеллянта не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению его правовой позиции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богдевич М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
