Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ООО "..." Силивончика С.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика Веревкина А.В. - Малахова А.И. относительно доводов жалобы,
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к Веревкину А.В. о возмещении ущерба в виде расходов на оплату суммы штрафа за нарушение ПДД работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что Веревкин А.В., работавший по трудовому договору ... допустил нарушение ... Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, решением суда ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере ..., который фактически уплачен в сумме ... Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил данный ущерб, истец просил взыскать его с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины - ...
Представитель ООО "..." Силивончик С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Веревкин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Малахов А.И. поддержал представленные возражения. Указал, что ответчик не может нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб ввиду того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Обжалуемым решением суда от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены: с Веревкина А.В. в пользу ООО "..." взыскано в возмещение материального ущерба ... расходы по оплате государственной пошлины - ...
В апелляционной жалобе Веревкин А.В. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что сумма штрафа, уплаченная организацией, не может полностью возлагаться на работника. В противном случае расширяются пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные ТК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Веревкин А.В. принят на работу в ООО ..." .... (дата) Веревкин А.В., <данные изъяты> не выполнил требования <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 13.07.2018, оставленным без изменения решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21.12.2018, ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме ... По ходатайству ООО "..." размер административного штрафа уменьшен до ...., уплачен (дата)
Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 в муниципальном образовании Рославльский район Смоленской области от 14.08.2018 производство по делу в отношении Веревкина А.В. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 41-42).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд исходил из того, что срок обращения в суд с настоящим иском ООО "... не пропущен, привлечение ООО "..." к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ явилось следствием действий ... Веревкина А.В. по нарушению ПДД РФ, что указывает на наличие причинной связи между поведением Веревкина А.В. и наступившим ущербом для истца, и пришел к выводу о том, что ответчик обязан нести полную ответственность за причиненный ущерб.
Однако данные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, так как указанные истцом обстоятельства не дают оснований для возложения на ответчика обязанности возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме, поскольку в силу действующего трудового законодательства привлечение к полной материальной ответственности сотрудника по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ невозможно без постановления о привлечении работника к административной ответственности.
Действующее трудовое законодательство кроме полной материальной ответственности, установленной ст. 243 ТК РФ, предусматривает и ограниченную материальную ответственность работника.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности... является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.п. 4,6 ст. 24.5 КоАП РФ), работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям (абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).
Таким образом, работники, по вине которых причинен ущерб организации, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка.
Других оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, которые бы послужили к взысканию с ответчика причиненного ущерба в полном объеме, истцом не заявлено.
Так как судебной коллегией не установлены правовые основания для возложения на Веревкина А.В. полной материальной ответственности, в связи с чем, он может нести материальную ответственность только в пределах своего среднемесячного заработка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и оно в этой части подлежит изменению.
Согласно данным ООО "...", среднемесячный заработок ответчика составил ...
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить размер материального ущерба с <данные изъяты> до <данные изъяты>., оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 250 ТК РФ не усматривает.
Положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, а также ст. 393 ТК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору, следовательно, не имеется оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 февраля 2020 г. изменить в части взыскания с Веревкина А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "..." материального ущерба в размере <данные изъяты> указав ко взысканию сумму <данные изъяты>., и отменить в части возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, и в удовлетворении этого требования отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
