Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.
судей Голубевой О.Ю., Абрамовой И.В.,
при секретаре Соловьевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери 12 мая 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Остренковой Е.А. на решение Калининского районного суда Тверской области от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Остренковой Е.А. к Бальзамову П.А., Королевой З.Н. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым N по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым N по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения",
Судебная коллегия
установила:
Остренкова Е.А.обратилась в суд с иском кБальзамову П.А.об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровымN, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровымN, расположенным по адресу: <адрес>
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Королева З.Н.(сособственник земельного участкас кадастровым N).
Требования мотивированы тем, что Бальзамов П.А.при установлении границ принадлежащего ему земельного участкаN нарушил положения действующего законодательства. Она (Остренкова Е.А.) - арендатор соседнего (смежного) земельного участка -N и собственник земельного участкаN. Бальзамов П.А. при проведении кадастровых работ игнорировал существующие сложившиеся границы землепользованийN и N наличии существующего ограждения, намеренно внес в ЕГРН недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка N. Спорная граница последнего установлена таким образом, что пересекает постройки, расположенные на смежном земельном участке с кадастровым номером N. Кроме того, в границы земельного участкаN были включены баня и пруд, а также капитальный забор из металлического профлиста, установленныйею (Остренковой Е.А.)в 2015 году. На земельном участке с кадастровымN расположены по 1/2 деревянного и 1/2 металлического сарая. Истец, полагая, что на ее земельном участке располагались два сарая, баня, капитальный забор и пруд, которые являются ее собственностью, решилаузаконить их размещение в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и обратилась в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. ОдновременноБальзамов П.А.начал работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым N и в последствии установил спорную границу этого земельного участка по существующим постройкам (два сарая), включив в состав своего земельного участка баню, забор и пруд. Истец же считает, что перечисленные объекты принадлежат ей. При проведении кадастровых работ был нарушен порядок согласования границ. В частности, оно проводилось через печатный орган администрации Калининского района - газету "Ленинское знамя", однако она (Остренкова Е.А.)постоянно проживает в д., о чем содержатся сведения в ЕГРН.
В судебном заседании истецОстренкова Е.А. и ее представители Плоткина Т.В., и Дворцов К.С.исковые требования поддержали.
ИстецОстренкова Е.А.и ее представителиШлякова С.В.иПлоткина Т.В.полагали, что реестровая смежная граница между земельными участками с кадастровыми N и N не соответствует местоположению фактической границы между ними, уточнение границ земельного участкас кадастровым N проведено с нарушением требований действующего законодательства.
В судебном заседании ответчики Бальзамов П.А. и Королева З.Н., представитель ответчиковпо доверенностиЛукиных Д.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район" и администрация муниципального образования "Славновское сельское поселение" Калининского района Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель администрации МО Тверской области "Калининский район" просил рассмотреть дело без своего участия. Ранее указывал, что границы земельного участкас кадастровым N установлены при его формировании и предоставлении в аренду истцу. Из договора аренды от 11 января 2019 г. N следует, что строений на участке истца не имеется (л.д.111-119 т.2).
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствовала рассмотрению дела.
Свидетель ФИОпоказала, что знакома с Остренковой Е.А. с 2015 г., т.к. живет вд. <адрес>, через дом от истца. Ранее земельный участок истца принадлежал ФИО 4, он не был огорожен, на участке были баня, хозпростройки, за баней - пруд. Собственникомд. 10 был ФИО После его смерти в наследство вступила дочь.К.выкопали пруд до продажи дома и участкаОстренковой.
Свидетель ФИО 1 сообщила, что Остренкову Е.А. знает с 2015 года, поскольку с 1998 года в д. находится ее участок <адрес>.Донеесобственниками участка были ФИО 4. Со со стороны С. деревянный забор, который развалился. КогдаОстренковакупила дом, забора уже не было. В 2015 г.Остренкова Е.А.привезла пчел, и они со свидетелем ФИО заявление, что их кусают пчелы, просили принять меры. Ввиду этого Остренкова установила забор.
Свидетель ФИО 2пояснил, что знаком сБальзамовым П.А., проводил межевание его земельного участка по адресу: <адрес>.Бальзамов П.А.был заказчиком работ. На момент межевания между спорными участками был забор. Заказчик сказал, что забор и постройки стоят на его территории. Данный момент отражен в межевом плане, где указано, что на участок с кадастровым номером N частично попадают постройки и забор, вопрос будет решаться в судебном порядке. Согласование границ земельного участка проходило через газету, поскольку в кадастровой выписке отсутствовали адреса смежных землепользователей.
Свидетель ФИО3.показала, что проживает по адресу: <адрес>, знает Остренкову Е.А. как соседку с 2014 г. Бывала унеена огороде. Ранее на участке стоял деревянный старый забор. Где конкретно он находился, и на том же ли месте установлен новый металлический, пояснить не смогла.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Остренкова Е.А. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным просит его отменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
Мотивируя жалобу, указала, что со слов допрошенных судом свидетелей, граница земельного участка с кадастровым N всегда представляла собой прямую линию, а сам участок имел прямоугольную форму, что подтверждается данными Дежурной кадастровой карты (далее ДКК). Существующая граница земельного участка с КН N, смежная с земельным участком с КН N и землями, собственность на которые не разграничена, остается в неизменном виде с момента приобретения семьей ФИО4 земельного участка с жилым домом в 1988 г. и до приобретения их ею, Остренковой Е.А. При заключении договора купли-продажи от 23 марта 2014 г. между ней и ФИО4 продавец указал ей границы земельного участка, используемого семьей Красулиных. Согласно решению от 17.12.1991 N Славновского сельского Совета за ФИО4 был закреплен земельный участок площадью 600 кв.м. В то же время согласно решению от 17.12.1991 N площадь земельного участка с КН N должна была быть равной 1 500 кв.м. Данная ошибка была выявлена ФИО4 Он предпринимал меры по ее устранению, намеревался достичь соглашение с администрацией Славновского сельского поселения о выделении ему недостающий площади, однако по объективным причинам не сумел. Указывает, что семья ФИО4 добросовестно заблуждалась, считая, что владеет земельным участком площадью 1 500 кв.м., а не 600 кв.м, как указано в правоустанавливающих документах. В связи с чем они полагали возможным построить на земельном участке, который считали своим, сараи, баню, выкопать пруд. Соседи в адрес ФИО4 по этому поводу претензий не заявляли. При заключении договора купли-продажи в 2014 г. она (истец) была извещена, что фактическая площадь земельного участка с КН N превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающих документах, и что на этой площади расположены 2 сарая, баня, беседка и пруд. Красулины при продаже земельного участка указали ей, что постройки расположены на земельном участке, право собственности на который не установлено, и что необходимо продолжить работу по исправлению ошибки, допущенной администрацией Славновского сельского поселения. Она (Остренкова Е.А.) в 2015 г. обратилась в МУП "Калининский район" для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с КН N. Натурный обмер земельного участка был произведен кадастровым инженером ФИО, по результатам которого составлен акт согласования границ земельного участка. Но она (Остренкова Е.А.) в связи с заболеванием отца и полученной ею травмой не смогла вовремя его согласовать, что не позволило сформировать межевой план и передать его в кадастровую палату для внесения сведений о местоположении границ и площади земельного участка в ЕГРН. Обмер земельного участка с КН N в 2015 г. проводился по существующему забору, т.е. по фактической границе. На тот момент Бальзамов владельцем земельного участка с кадастровым N не являлся. Ответчики Бальзамов П.А. и Королева З.Н. стали его собственниками 10.08.2017. Кадастровый инженер ФИО1 изготовил межевой план по уточнению границы земельного участка с КН N по указанию Бальзамова П.А. Работник Росреестра проявил халатность и не учел заключение кадастрового инженера при внесении сведений о местоположении границ земельного участка с КН N в ЕГРН, тем самым внес заведомо ложные сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым N в ЕГРН. Предыдущие владельцы земельного участка с кадастровым N не возражали против существующей фактической границы своего земельного участка. Бальзамов П.А. приобрел земельный участок с кадастровым N в уже сложившихся границах, одна из которых (спорная) была обозначена металлическим забором. В заключении кадастрового инженера ФИО5 отсутствует обоснование причин изменения конфигурации земельного участка с кадастровым N. Эксперт ФИО6 и кадастровый инженер ФИО5 должны были руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков и данными, содержащимися в том числе в картах и планах. Данные ДКК и показания свидетелей однозначно указывают на то, что граница земельного участка с КН N проходила в ином месте и представляла собой прямую линию. Считает, что суд не дал должную оценку вышеуказанным сведениям. Не согласна с выводами эксперта о том, что заняла часть земельного участка ответчиков. Забор между ее участками и их участком установлен ею с согласия ФИО2, - бывшего собственника земельного участка с кадастровым N и при его наличии Бальзамов П.А. с помощью кадастрового инженера ФИО5 не имел права уточнять местоположение границ земельного участка в тех границах, как она внесена в ЕГРН. Граница земельного участка с кадастровым N уточнена таким образом, что проходит по ее постройкам (сараи и баня), а также по пруду. Указывает, что заключение эксперта ФИО6 содержит подписки эксперта о соблюдении ст.307 УК РФ. Подписка, включенная в состав заключения, не имеет даты. Текст подписки был оформлен и подписан экспертом после окончания производства судебной экспертизы, чем грубейше нарушено процессуальное законодательство. Судом данное обстоятельство во внимание не было принято. ФИО6 в экспертном заключении и в судебном заседании не смогла обосновать свои выводы о том, что граница земельного участка с КН N в уточненном виде, внесенная в ЕГРН в марте 2018 г., существовала на местности 15 и более лет. ФИО6 утверждая в своем заключении, что граница земельного участка с кадастровым N уточнена в соответствии с требованием законодательства, игнорирует то обстоятельство, что на момент уточнения границы земельного участка с кадастровым N спорная граница уже имела свое фактическое местоположение, обозначенное на местности металлическим забором, установленным Остренковой Е.А. по согласованию с предыдущим владельцем земельного участка с кадастровым N, что является грубейшим нарушением законодательства. ФИО6 в своем заключении указывает, что она (Остренкова Е.А.) захватила часть земельного участка с кадастровым N путем возведения на нем построек, изъяла часть земельного участка, принадлежащего Бальзамову, установив металлический забор. Однако это заблуждение, поскольку постройки и забор были возведены до приобретения Бальзамовым земельного участка. Также эксперт в заключении не обосновывает вывод о самозахвате ею части земельного участка ответчиков, безосновательно утверждает о незаконности установления границы земельного участка с кадастровым N по постройкам и сооружениям, лишая тем самым ее (истца) права в судебном порядке признать свое право на строения и сооружения и сформировать под ними земельные участки. В своем заключении эксперт не предложила ни одного варианта разрешения существующего конфликта, т.е. заключение выполнено не в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не привел подробный анализ доказательств в своём решении, что не позволяет ей считать обжалуемое решение законным и обоснованным. Оно существенно противоречит требованиям ГПК РФ. Установленные судом обстоятельства доказательствами не подтверждены.
Ответчики Бальзамов П.А. и Королева З.Н. в возражениях на жалобу просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Остренкова Е.А. не явилась, о его дате, времени и месте извещена заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства не ходатайствовала.
В судебном заседании ответчики Бальзамов П.А. и Королева З.Н. просили решение суда оставить без изменения, жалобу Остренковой Е.А. - без удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, администрация МО "Славновское сельское поселение" Калининского района Тверской области, администрация МО Тверской области "Калининский район", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, представитель администрации Калининского района просил апелляционную жалобу рассмотреть без своего участия, остальные участники процесса об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, п. 6 ст. 11.9 и ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 2, 4 ст. 7 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в искеОстренковой Е.А., поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несоответствия смежной границы между арендуемым ею участком и участком, принадлежащим на праве собственности Бальзамову П.А. и Королевой З.Н., местоположению фактической границы между спорными участками, существования фактической смежной границы между земельными участками более 15 лет, верно счел не доказанным, что уточнение границ земельного участкаответчиков проведено с нарушением требований действующего законодательства. Обоснованно суд указал и на отсутствие оснований для изменения положения смежной границы, установления смежной границы по определенному варианту.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцуОстренковой Е.А.на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2014 г. по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв. м с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером N (л.д. 75-76 т.1). Эти данные подтверждаются также соответствующими свидетельствами о регистрации права от 15 октября 2014 г. (л.д.74, 77 т.1).
Иных объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, в указанном договоре не перечислено.
Таким образом, оснований считать, что истец приобрела по указанному договору земельный участок большей площади, чем указано, в договоре, вопреки ее доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нет.
Данный вывод следует также из выписки из решения администрации Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области N от 17 декабря 1991 г. о выделении ФИО4 (предыдущему собственнику названного земельного участка) ранее закрепленного за ним земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: д<адрес> в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.81 т.1).
С учетом изложенного ссылки истца на решение малого Совета Славновского сельского Совета Калининского района Тверской области N от 17 декабря 1991 г. (л.д.80 т.1) о том, что ФИО4 по названному адресу был предоставлен участок площадью 15 соток, необоснованны, т.к. этот документ предусматривал предоставление земельных участков жителям сельских Советов и дачникам; кроме того, сведения о предоставлении земельного участка площадью 15 соток ФИО4 в этом решении отсутствуют.
Как следует из материалов реестрового дела, к участку истца с кадастровым N примыкает земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес>, которым Остренкова Е.А. владеет на праве аренды по соответствующему договору от 11 января 2019 года. Площадь этого участка составляет 1323 кв. м.
По условиям договора, этот земельный участок предоставлен из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства"; срок действия договора с11 января 2019 г. по 10 января 2039 г. На участке зданий, строений, сооружений не имеется (пункты 1.1-1.2, 2.1 договора аренды) (л.д. 59-65 т.1). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 7 декабря 2018 г. и образован из земель (земельного участка), государственная собственность на которые не разграничена, органом, уполномоченным на распоряжение таким земельным участком, - администрацией муниципального образования Тверской области "Калининский район". Сведения об объекте имеют статус "актуальные".
Установлено, что земельный участокс кадастровым N был образован на основании постановления администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" от 18 сентября 2018 г. N 1380 "О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы на кадастровом плане территорииОстренковой Е.А.", приложением к которому является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой образуется земельный участок площадью 1 323 кв.м, граница которого проходит от точки н2 до точки нЗ и совпадает с реестровой границей земельного участка с кадастровым N, принадлежащим ответчикам (л.д. 141-256 т.1).
В выписке из ЕГРН на 10 июня 2019 г. сведения о наличии объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, предоставленного в аренду Остренковой Е.А., отсутствуют (л.д.141-256 т.1).
В соответствии с межевым планом земельного участка, арендованного истцом, который имеется в материалах его кадастрового дела, все характерные точки границ земельного участка закреплены долговременными межевыми знаками; координаты всех характерных точек границ земельного участка определялись методом спутниковых геодезических измерений (л.д.157-206 т.1). Документом, определяющим местоположение границ земельного участка с кадастровым номеромN (находящегося в аренде Остренковой Е.А.)при его образовании, являлась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации МО Тверской области "Калининский район" от 18 сентября 2018 г. N 1380 "О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы на кадастровом плане территорииОстренковой Е.А.".
С учетом изложенного, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, земельный участок, предоставленный ей в аренду, был образован менее 15 лет назад, а его фактическая граница должна совпадать с его реестровой границей.
Установлено, что за ответчикамиБальзамовым П.А. иКоролевой З.Н. с 15 августа 2017 г. зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участокс кадастровым N, категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу:<адрес>, площадью 4 100 кв.м. Он был поставлен на кадастровый учет 27 ноября 2003 г. Сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Границы земельного участка по состоянию на 10 июня 2019 г. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в системе МСК 69.
Землеустроительные дела на земельные участкис кадастровыми N и N в государственном фонде данных отсутствуют (л.д.27 т.1).
На основании заявленияБальзамова П.А.иКоролевой З.Н.от 24 марта 2018 г. сведения о местоположении границ их земельного участка были внесены в ЕГРН. К заявлению приложен межевой план земельного участка от 20 марта 2018 г, подготовленный кадастровым ФИО5.в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка.
По этому плану местоположение характерных точек границ земельного участка определялось методом спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 0,1 м; площадь земельного участка в результате измерений составила 4 100 кв.м; местоположение границ земельного участка было согласовано путем проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, которое состоялось 20 марта 2018 г.; извещение о проведении собрания было опубликовано в газете "Ленинское знамя" от 17 февраля 2018 г. (т.1, л.д.169, т.2, л.д.16-29).
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
На момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков (20 марта 2018 г.) сведения о границах земельного участка Остренковой Е.А., площадью 1323 кв.м, который был предоставлен истцу в аренду, отсутствовали, поскольку сделка была заключена лишь 11 января 2019 г. Соответственно сведений о его границах на 20 марта 2018 г. в ЕГРН не имелось.
Принимая во внимание данные факты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах согласования Бальзамовым и Королевой с Остренковой границ принадлежащего им земельного участка в силу действующего законодательства не требовалось.
Как установлено материалами реестрового дела на земельный участок Бальзамова П.А. и Королевой З.Н., местоположение границ их земельного участка было согласовано путем проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, которое состоялось 20 марта 2018 года; извещение о проведении собрания было опубликовано в газете "Ленинское знамя" 17 февраля 2018 г.
Для определения наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка ответчиков по ходатайству истца определением суда от 30 июля 2019 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Северо-Запад" ФИО6 (л.д. 120-123 т.2)
По выводам эксперта от 29 ноября 2019 г. (139-195 т.3) в межевом плане земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу Остренковой Е.А., кадастровый номер N, подготовленном 12 апреля 2018 года кадастровым инженеромКоростелевым С.Н.в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, указано, что площадь земельного участка при натурном обмере составила 600 кв.м, по сведениям ЕГРН площадь составляет 600 кв. м. Границы испрашиваемого земельного участка существуют на местности более 15 лет, конфигурация земельного участка закреплена на местности долговременными знаками.
На смежной границе земельных участков с кадастровымиN в соответствии с реестровыми границами земельных участков расположен пруд (частично расположен на земельном участке с кадастровымN, частично - на земельном участке с кадастровымN), который не отражен на ортофотоплане 2006 г.
На смежной границе земельного участка с кадастровымN и земель, государственная собственность на которые не разграничена, фактически используемыхОстренковой Е.А., в соответствии с реестровыми границами земельного участка с кадастровым N расположены::
- баня, фактически используемаяОстренковой Е.А.; сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют; объект частично расположен на земельном участке с кадастровымN и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена;
- сарай, фактически используемыйОстренковой Е.А.; сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют; объект частично расположен на земельном участке с кадастровымN и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена;
- сарай, фактически используемыйОстренковой Е.А.; сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют; объект частично расположен на земельном участке с кадастровым N и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена;
В соответствии с данными полевого обследования земельных участков на земельном участке с кадастровым N в его реестровых границах расположены:
- баня, фактически используемаяОстренковой Е.А.; сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют; объект частично расположен на земельном участке с кадастровымN и частично - на землях, государственная собственность на которые не разграничена;
- сарай, фактически используемыйОстренковой Е.А.; сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют; объект частично расположен на земельном участке с кадастровымN и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена;
- сарай, фактически используемыйОстренковой Е.А.; сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют; объект частично расположен на земельном участке с кадастровым N и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с данными полевого обследования земельных участков на земельном участке с кадастровымN расположены: сарай, сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют; строящийся навес, сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют; туалет, сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют; беседка (частично расположена на земельном участке с кадастровым N, частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена), сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют; пруд (частично расположен на земельном участке с кадастровымN, частично - на земельном участке с кадастровымN).
Из всех строений, расположенных на обследуемых земельных участках, в ЕГРН содержатся сведения о жилом доме с кадастровымN, расположенном на земельном участке с кадастровымN и принадлежащем на праве собственностиБальзамову П.А.иКоролевой З.Н., и о жилом доме с кадастровымN, расположенном на земельном участке с кадастровым N и принадлежащем на праве собственностиОстренковой Е.А.Сведения об иных строениях, расположенных на обследуемой территории, в ЕГРН отсутствуют.
Реестровые границы, в том числе смежная граница земельного участка с кадастровым N и земельного участкаN, не соответствуют фактическому местоположению данных земельных участков. Сведения о местоположении спорной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют документам, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. Техническая ошибка либо реестровая ошибка в сведениях о местоположении спорной смежной границы отсутствует. Границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Несоответствие реестровых границ земельных участковN и N отсутствует. Реестровые границы земельных участков с кадастровымиN не пересекаются.
При этом, фактические границы земельного участка с N не соответствуют его реестровым границам по смежной границе с земельным участком с кадастровымN, а именно: в реестровых границах земельного участка расположены часть бани, части двух сараев, пруд и забор, фактически используемыеистцом.Причиной несоответствия границ земельных участков, по мнению эксперта, является самовольное занятиеОстренковой Е.А.или предыдущим владельцем земельного участка с кадастровым N части земельного участка с кадастровым N.
Эксперт отмечает, что площадь земельного участка с кадастровымN в границах ограждений, вычисленная при обработке результатов полевых измерений, составляет 3 455 кв.м. (при этом, по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам она составляет 4 100 кв.м).
Площадь земельного участка, фактически используемогоОстренковой Е.А., в границах ограждений, вычисленная при обработке результатов полевых измерений, составляет 2 778 кв.м (при этом, по сведениям ЕГРН и постановления N 1380 от 18 сентября 2018 года - составляет 1 323 кв.м, площадь земельного участка с кадастровымN в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 600 кв.м).
Варианты установления смежной границы земельного участка с кадастровымN и земельного участка с кадастровым N с учетом сохранения их площадей по правоустанавливающим документам, а также расположения построек в границах земельных участков, необходимой для их обслуживания, отсутствуют по следующим причинам:
- границы земельных участков с кадастровыми N иN установлены в соответствии действующим законодательством. Основания для изменения конфигурации границ земельных участков отсутствуют.
- земельный участок с кадастровымN предоставлен в арендуОстренковой Е.А.без проведения торгов с предварительным согласованием предоставления земельного участка. Изменение границы земельного участка таким образом, чтобы постройки, фактически используемыеОстренковой Е.А., оказались в границах земельного участка с кадастровымN, повлечет за собой невозможность образования самостоятельного земельного участка и его предоставление (подпункт 2 пункт 8 статьи 39.15, пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
-площадь земельного участка, фактически используемогоОстренковой Е.А. в границах ограждений, вычисленная при обработке результатов полевых измерений, составляет 2 778 кв.м, что на 855 кв.м больше суммарной площади земельных участков с кадастровыми N (600 кв.м) N (1 323 кв.м), на которые уОстренковой Е.А.оформлены права собственности и аренды соответственно.
Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его соответствующая подписка и указание в определении суда о назначении землеустроительной экспертизы.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств и выводов судебного эксперта, согласно которому фактическими границами земельного участка истца установлен захват площади смежного земельного участка Бальзамова П.А. и Королевой З.Н., а также земель общего пользования, а несоответствие реестровых границ земельных участков с кадастровыми N и N отсутствует, реестровые границы этих участков не пересекаются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Остренковой Е.А. и установления смежной границы земельного участка, предоставленного ей в аренду, с земельным участком, находящимся в собственности ответчиков, по фактическим границам, достоверных данных о существовании которых более 15 лет в деле нет.
Оценивая объяснения свидетелей, суд верно критически отнесся к их показаниям, подробно мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми у коллегии не имеется.
С учетом приведенных данных нарушения правОстренковой Е.А. ответчиками при определении границ своего земельного участка не допущено.
Ссылки истца на данные дежурной кадастровой картыд. Арининское Славновского сельского округа Калининского района Тверской области о наличии данных о прямоугольной форме земельного участка ответчиков, что, по ее мнению, ставит под сомнение содержание межевого плана на него и заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как указано экспертом, качество изображения и отсутствие данных о масштабе указанный карты не позволяют точно установить границы участков. Кроме того, ортофотоплан местности с датой аэрофотопленки 2006 г. не является надлежащим документом в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития РФ N 921 от 08.12.2015, т.к. с момента проведения аэрофотосъемки не прошло 15 лет.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований, истец Остренкова Е.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не выяснил обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения дела, необоснованно учел заключение судебной экспертизы, не назначил и не провел по делу повторную (дополнительную) судебную экспертизу, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку из материалов дела усматривается, что к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно установленных и исследованных в рамках судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. С учетом этого оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах доводов, изложенных в ней, нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остренковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи О.Ю. Голубева
И.В. Абрамова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
