Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 года №33-1303/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Башкова Г.В. к Кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений пайщика, процентов, паенакопления, поступившее по апелляционной жалобе ответчика КПК "Содружество" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
БашковГ.В. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" (далее- КПК "Содружество", Кооператив) о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений пайщика, процентов, паенакопления.
Требования истцом мотивированы тем, что 25 октября 2016 года с ответчиком заключен договор передачи личных сбережений пайщика N, по которому он передал в Кооператив личные сбережения в размере 600000 руб. до 25 апреля 2018 года под 13,7% годовых. Также с ответчиком заключено дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса в сумме 36000 руб. для формирования своего паенакопленкя в Кооперативе. По договору истцу начислены и выплачены проценты за период с 25 октября 2016 года по 25 марта 2018 года, но остались не выплаченными проценты за апрель 2018 года в сумме 6756 руб. Ответчиком частично выданы сбережения: 25 апреля 2018 года - 110000 руб., 30 мая 2018 года - 36750 руб., 9 июня 2018 года - 36750 руб.
25 апреля 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока договора о передаче личных сбережений пайщика с 26 апреля 2018 года по 25 апреля 2019 года. По условиям дополнительного соглашения истец разместил личные сбережения в сумме 417000 руб., изменен размер процентов до 7,25% годовых.
30 мая 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о частичном переводе личных сбережений в паенакопления на сумму 245000 руб., размер личных сбережений составил 172000 руб., размер паенакоплений -281000 руб. Ответчиком не начислены и не выплачены проценты на размещенные личные сбережения в размере 12470 руб. 14 мая 2019 года истец подал заявление о добровольном выходе из Кооператива. На момент выхода из Кооператива личные сбережения составляли 245000 руб., паенакопления - 281000 руб. 17 мая 2019 года истцу были частично возвращены сбережения на сумму 30000 руб., остаток составил 142000 руб. Обращения истца о выплате сбережений ответчиком проигнорированы.
Истец БашковГ.В. просил взыскать с КПК "Содружество" задолженность в сумме 442226 руб., в том числе: 142000 руб. -личные сбережения, 6756 руб. -проценты по договору от 26 октября 2016 года за апрель 2018 года, 12470 руб. - проценты по дополнительному соглашению от 25 апреля 2018 года за период с 26 апреля 2018 года по 25 апреля 2019 года, 281000 руб. - паенакопления, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7623 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец БашковГ.В. и его представитель КупировА.М. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика КирилловаТ.Г. иск не признали, полагая его необоснованным.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года с учетом определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2019 года об исправлении арифметических ошибок и описок постановлено:
"Взыскать с КПК "Содружество" в пользу Башкова Г.В. сумму личных сбережений в размере 141500 рублей, проценты по договору личных сбережений в размере 10326 рублей 59 копеек, сумму паенакоплений 136531 рубль 12 копеек; расходы на услуги представителя 7000 рублей; расходы по уплаченной госпошлине 6083 рубля 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Башкова Г.В. к КПК "Содружество" отказать".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком КПК "Содружество" в части распределения расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ответчик указал основания, по которым считает решение суда неправильным: с учетом частичного удовлетворения требований истца расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию не в полном объеме; судом не учтена сложность дела, длительность судебного процесса, что свидетельствует о нарушении принципа разумности и справедливости, поскольку завышен размер возмещения судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КПК "Содружество" Кириллова Т.Г. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца БашковаГ.В. - Купиров А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец БашковГ.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2016 года между сторонами заключен договор N о передаче личных сбережений пайщика Долгосрочный 4, по которому истец Башков Г.В. передал в пользование КПК "Содружество" личные сбережения в размере 600000 руб. на срок 547 календарных дней - по 25 апреля 2018 года, ответчик гарантировал возврат суммы личных сбережений, процентов, образующихся в результате использования личных сбережений, по истечении вышеуказанного срока. Размер процентов составлял 13,7 % годовых (п. 1.1, 1.2 Договора).
Дополнительным соглашением от 25 апреля 2018 года срок действия договора от 25 октября 2016 года N продлен по 25 апреля 2019 года.
30 мая 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 25 октября 2016 года N, согласно которому личные сбережения истца переведены в паенакопление в размере 245000 руб.
15 мая 2019 года Башкова Г.В. обратился в Кооператив с заявлением об исключении из его членов.
Решением Правления КПК "Содружество" от 15 мая 2019 года истец Башков Г.В. исключен из членов Кооператива.
Удовлетворяя требования истца Башкова Г.В. о взыскании с ответчика КПК "Содружество" денежных средств, составляющих сумму личных сбережений, сумму процентов по договору личных сбережений, сумму паенакоплений, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора от 25 октября 2016 года N о возврате личных накоплений с процентами. В этой части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции, согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, заявление истца о проверке решения суда в полном объеме не основано на законе, не удовлетворяется.
Из материалов дела следует, что истцом Башковым Г.В. понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Купирова А.М. в размере 15000 руб., что следует из квитанции адвокатского образования от 25 сентября 2019 года (л.д. 22). Юридическая помощь, оказанная истцу представителем, выразилась в составлении искового заявления и участии представителя в судебном заседании, начавшемся 19 декабря 2019 года и продолженном после перерыва 23 декабря 2019 года (2 дня), что следует из протокола судебного заседания (л.д. 68-70).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
В письменных возражениях на иск (л.д. 65-66) и объяснениях в судебном заседании представитель ответчика КПК "Содружество" не заявляла о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, исходя из объема заявленных требований истца Башкова Г.В., цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем Купировым А.М. услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пропорционального распределения судебных расходов взысканные в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. из 15000 руб. с учетом требований о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и пропорциональном их распределении соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика КПК "Содружество" о завышенном размере взысканных судебных расходов ввиду нарушения принципов разумности и справедливости судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Содружество" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Алексеева Г.И.
Александрова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка