Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей Сидоренко О.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1258/2019 по иску Кругляченко Натальи Николаевны к Зыкиной Любови Николаевне и Сахатарову Геннадию Ивановичу о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по апелляционной жалобе Кругляченко Натальи Николаевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,
установила:
Кругляченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Сахатарову Г.И. и Зыкиной Л.Н. о признании сделки недействительной, в обоснование иска пояснив, что 21 июня 2015 года между Зыкиной Л.Н. и Сахатаровым Г.И заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (жилого дома), сарая и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, денежные средства за приобретаемый объект недвижимости передавались продавцу матерью ответчицы Кругляченко Н.Н. Между Кругляченко Н.Н. и Зыкиной Л.Н. имелась договоренность о последующей передаче права собственности на спорный объект недвижимости Круляченко Н.Н. Заключение договора купли-продажи домовладения между Кругляченко Н.Н. и Сахатаровым Г.И. было невозможным вследствие отсутствия у истицы гражданства РФ, позволяющего приобрести ей домовладение, находящееся в приграничной зоне. Однако обязательство по передаче домовладения истице Зыкина Л.Н. не исполнена, от оформления следки уклоняется. В связи с чем истица полагала сделку притворной, просила суд признать ее недействительной, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Зыкиной Л.Н. на спорное имущество и признав о право собственности на него за истиицей.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2019 г. в удовлетворении искового заявления отказано.
Кругляченко Н.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Пункт 88 этого же постановления Пленума разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2015 года между Сахатаровым Г.И. и Зыкиной Л.Н. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - жилого дома, сарая и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны договорились, что договор имеется силу передаточного акта. Расчеты произведены в полном размере, денежные средства в 350 000 рублей переданы продавцу, претензий другу к другу не имеют. Договор и переход права собственности на объекты недвижимости к Зыкиной Л.Н. зарегистрированы, о чем свидетельствуют записи о регистрации в ЕГРН от 31 июля 2015 года. 21 марта 2016 года Зыкиной Л.Н. произведена регистрация права собственности на жилой дом, приобретенный ею по договору купли-продажи от 21 июля 2015 года.
Таким образом, воля сторон сделки была направлена на передачу имущества от продавца покупателю, сделка была исполнена сторонами полностью, спорное домовладение фактически передано Сахатаровым Г.И. Зыкиной Л.Н., которая в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на данное имущество. Доказательств наличия между Сахатаровым Г.И. и Зыкиной Л.Н. иных правоотношений, для прикрытия которых ими заключена оспариваемая сделка, материалы дела не содержат. Сам по себе факт уплаты продавцу денежных средств истицей, на что указывает она в подтверждение своих исковых требований, доказательством притворности оспариваемого договора не является. В данном случае истцом не доказано, что заключая договор купли-продажи, ответчики не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругляченко Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 7.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
