Определение Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-1303/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-1303/2020






10 февраля 2020 года


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1217/2019 по иску Крикун Н.В. к акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" об изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда
по частной жалобе представителя истца Крикун Н.В. Ильиных С.В. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела,
установил:
Крикун Н.В. обратилась с исковым заявлением к АО "Иркутскнефтепродукт", требуя изменить формулировку увольнения с пп. 7 п. 1 ст. 81 ТК на п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда - 50 000 руб.
До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Братский городской суд Иркутской области.
Определением суда от 20.11.2019 ходатайство удовлетворено, данное гражданское дело передано по подсудности в Братский городской суд Иркутской области.
В частной жалобе представитель истца Ильиных С.В. просит определение от 20.11.2019 отменить, передать дело на рассмотрение в Усть-Кутский городской суд Иркутской области в ином составе суда. При этом настаивает, что истец после увольнения и на момент подачи иска проживает в г. Усть-Куте, обратилась за регистрацией по месту жительства, что занимает определенное время. Данные о регистрационном учете не могут подменить право истца на обращение в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель АО "Иркутскнефтепродукт" Кудрявцев А.Н. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив доводы частной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая ходатайство ответчика, и удовлетворяя его, суд руководствовался положениями ст.ст. 29, 33 ГПК РФ и исходил из того, что истец с 16.07.2015 зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>11, доверенность на представителя Ильиных С.В. выдана в г. Братске, информации об ином месте жительстве истца в материалах дела нет, спорные трудовые отношения осуществлялись в г. Братске, в связи с чем пришел к выводу, что дело принято Усть-Кутским судом с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела и сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 6.3 которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, частью 10 предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из дела, истец Крикун Н.В. обратилась с иском к АО "Иркутскнефтепродукт", расположенный по адресу: <адрес изъят> об изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, при этом местом ее жительства является <адрес изъят>А, <адрес изъят>. В исковом заявлении имеется ссылка на положения ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ.
Из имеющихся в деле документов следует, что адресом регистрации Крикун Н.В. является <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>11, что подтверждается копией паспорта (л.д. 16-оборот); в доверенности от 07.10.2019, выданной Крикун Н.В. представителю Ильиных С.В., фактическим местом жительства истца указан адрес: <адрес изъят>А, <адрес изъят> (л.д. 11).
Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по своему месту жительства г. Усть-Кут, добросовестность которой предполагается, у ответчика в данном споре нет права самостоятельно осуществлять выбор подсудности заявленного Крикун Н.В. иска, то законных оснований для вывода о том, что дело к производству Усть-Кутского городского суда Иркутской области принято с нарушением подсудности, у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание интересы работника, имеющего право на рассмотрение требований, вытекающих из трудовых правоотношений, в соответствии с альтернативной подсудностью, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с возвращением данного гражданского дела в Усть-Кутский городской суд Иркутской области для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иркутский областной суд в составе судьи
определил:
определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года о передаче по подсудности отменить.
Гражданское дело N 2-1217/2019 по исковому заявлению Крикун Н.В. к акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" об изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда возвратить в Усть-Кутский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.



Судья Н.А. Сальникова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка