Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой Г.Н. к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе Огородниковой Г.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Огородникова Г.Н. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юнио-Трейд" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что Огородникова Г.Н. является собственником квартиры <адрес>
03 июня 2019 года во время проведения работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО "Юнио-Трейд" произошел залив указанной квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО9 N 106 от 11 июня 2019 года, согласно выводам которого стоимость ущерба, причиненного вследствие залива квартиры <адрес>, составила 71585 руб.
Ссылаясь на то, что ущерб причинен в ходе проводимых работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО "Юнио-Трейд", которая была привлечена некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области", Огородникова Г.Н. просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 71585 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 344 руб. 40 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., за получение выписки из ЕГРН о собственности квартиры - 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 2348 руб., а также штраф.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Огородникова Г.Н. просила взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 72169 рублей, остальные требования оставив прежними, отказалась от требований к ООО "Юнио-Трейд", указав общество в качестве третьего лица.
Решением Кировского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" в пользу Огородниковой Г.Н. взысканы сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 72169 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 430 руб., по оплате телеграммы в размере 344 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" в пользу ООО "НИЛСЭ" взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 43120 руб., а также государственная пошлина в размере 2348 руб. в доход бюджета.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2019 года была исправлена описка в решении Кировского районного суда города Саратова от 06 ноября 2019 года, согласно которому с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" в пользу Огородниковой Г.Н. взыскана государственная пошлина в размере 2348 руб.
В апелляционной жалобе Огородникова Г.Н. просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Автор жалобы считает выводы суда необоснованными, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, необоснованно не применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", как следствие необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, Огородникова Г.Н. считает, что судом необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика ходатайств об уменьшении затрат на услуги представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.
Основанием заявленных истцом исковых требований явилось причинение имущественного ущерба вследствие проведения некачественного капитального ремонта крыши ООО "Юнио-Трейд", выигравшим электронный аукцион на проведение ремонтных работ по заказу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Огородникова Г.Н. является собственником квартиры <адрес>
Управлением, содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ЖСК N 10.
17 мая года некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" заключила с ООО "Юнио-Трейд" договор N РТС264А192052 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома согласно техническому заданию и локально-сметным расчетам, расположенному по адресу: <адрес>.
Из акта осмотра жилого помещения, составленного председателем ЖСК N 10 ФИО6 и членами ЖСК N 10 ФИО7, ФИО8, следует, что 03 июня 2019 года в результате некачественного проведения капитального ремонта крыши произошел залив квартиры N. При обследовании квартиры выявлены: намокание обоев, повреждение потолочной плитки (л. д. 31-32).
18 июня 2019 года Огородникова Г.Н. направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить ей материальный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО9 N 106 от 11 июня 2019 года, согласно выводам которого стоимость ущерба, причиненного вследствие залива квартиры <адрес>, составила 71585 руб.
С учетом ходатайства представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО "НИЛСЭ".
Согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" N 1215 от 24 сентября 2019 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 72169 руб.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями подрядной организации ООО "Юнио-Трейд", которая была привлечена для проведения капитальных работ некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" и наступившими последствиями в виде залития квартиры истца и причинением имущественного ущерба, и удовлетворил требования истца о взыскании ущерба, расходов по оплате за проведение досудебной экспертизы, получение выписки из ЕГРН, по оплате телеграммы и государственной пошлины.
В данной части решение суда не обжалуется, а поэтому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Разрешая доводы жалобы о необходимости применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Часть 3 ст. 4 Федерального закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.
Договором на выполнение работ по капитальному ремонту оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственников многоквартирного дома не предусмотрена. Взносы, взимаемые с собственников многоквартирного дома, подлежали оплате подрядчику.
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Возмездная услуга по капитальному ремонту собственникам многоквартирного дома оказана ООО "Юнио-Трейд".
С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется, также как и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы в части снижения размера расходов на услуги представителя судебная коллегия учитывает следующее.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно заключенному 17 июня 2019 года между Огородниковой Г.Н. и Мишенко А.Н. договору на возмездное оказание юридических услуг Мищенко А.Н. взял на себя обязанность изучить представленные документы, составить проект искового заявления, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб.
Из материалов дела следует, что Мищенко А.Н. представлял интересы Огородниковой Г.Н. в двух судебных заседаниях (13 сентября, 29 октября 2019 года).
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и не усматривает оснований для взыскания расходов в ином размере.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородниковой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
