Определение Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2020 года №33-1303/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1303/2020
Забайкальский краевой суд в составе
Судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Гурулевой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 14 апреля 2020 года материалы гражданского дела по иску ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ" к Даниловой Е. Б. о взыскании расходов на обучение работника,
по частной жалобе представителя истца ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ" Филиппова М.В.
на определение судьи Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 14 февраля2020 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ" на решение Тунгокоченского районного суда от 14.01.2020 г. по гражданскому делу N по иску ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ" к Даниловой Е. Б. о взыскании расходов на обучение работника оставить без движения.
Разъяснить ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ" о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3000 ру6лей, в срок до 21 февраля 2020 года.
установил:
Решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ" к Даниловой Е. Б. о взыскании расходов на обучение работника отказать в полном объеме (л.д. N).
Не согласившись с указанным решением, представитель истца ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ" Филиппов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д. N).
Судьей постановлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. N), которая определением судьи от 26 февраля 2020 года возвращена (л.д. N).
В частной жалобе представитель истца ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ" Филиппов М.В. просит определение судьи от 14.02.2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, приняв апелляционную жалобу к производству без уплаты государственной пошлины. Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 14.11.2018 г., принятым по делу N А78-18461/2017 (очевидно имея в виду определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. по делу N 309-ЭС18-17151), в котором указано, что учреждение, которое реализует публичные полномочия органа исполнительной власти, входит в структуру федерального органа исполнительной власти, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, в которых они выступают в качестве истцов или ответчиков, должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины. Также указывает, что на основании пункта 1.6. Устава ГУЗ "Тунгокоченская НРБ" является бюджетным учреждением, созданным в целях реализации полномочий Министерства здравоохранения Забайкальского края по оказанию услуг в сфере здравоохранения на территории Тунгокоченского района. Более того, Центральным районным судом 22.11.2019 г., по аналогичному делу (дело N N), было принято к производству исковое заявление ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ" без оплаты государственной пошлины (л.д.N).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
Статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
Оставляя без движения апелляционную жалобу ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ", суд первой инстанции указал, что при подаче апелляционной жалобы истцом не оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, в связи с чем, в соответствии со статьями 322 ч. 4 п. 1, 323 ГПК РФ, жалобу следует оставить без движения.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
Как следует из Устава ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ", данное учреждение является некоммерческой организацией и создано в целях обеспечения осуществления Министерством функций по оказанию государственных услуг в сфере здравоохранения, учредителем и собственником имущества которого является Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в определении от 09.03.2017 г. N 304-ЭС16-16311, под иными органами, обращающимися в защиту государственных и (или) общественных интересов понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк РФ. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из буквального смысла пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, то есть налоговым законодательством предусмотрена льгота по оплате государственной пошлины, по субъективному признаку, а именно органы управления, наделенные властными полномочиями, выступающие в защиту интересов государства, субъекта. При этом налоговым законодательством не предусмотрена льгота для юридических лиц, в том числе казенных учреждений, выступающих в защиту интересов государства. Тогда как, ответчик по настоящему делу является бюджетным учреждением, а не государственным органом власти.
Кроме того, заявитель не является территориальным органом Министерства здравоохранения Забайкальского края, является самостоятельным юридическим лицом, не относящимся к системе исполнительных органов государственной власти Забайкальского края.
В свою очередь Министерство здравоохранения Забайкальского края выступает как учредитель ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ", и может выступать в защиту интересов субъекта.
Между тем, в данном случае спор возник в сфере трудовых отношений, не относящихся к защите государственных и общественных интересов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подаче апелляционной жалобы ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ" обязано оплатить государственную пошлину.
Факт принятии аналогичного иска ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ" Центральный районным судом г. Читы без уплаты государственной пошлины, юридического значения по делу не имеет.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 111 ГПК РФ истцу должен быть предоставлен новый срок для устранения недостатков поданного искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ" Филиппова М.В. - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Чайкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка