Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-1303/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-1303/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2020 г. в г.Саранске материал по заявлению Куликовой Л.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куликовой Л.И. к Тюрину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с частной жалобой Тюрина А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2020г. о возврате частной жалобы,
установил:
Куликова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куликовой Л.И. к Тюрину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
03 июня 2020 г. определением суда заявление удовлетворено частично.
19 июня 2020 г. Тюрин А.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, которая определением судьи от 19 июня 2020 г. оставлена без движения, заявителю указано на необходимость исправления в срок не позднее 06 июня 2020 г. выявленных недостатков жалобы и ее оформления с соблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно: приложить документ, подтверждающий направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.
07 июля 2020 г. определением судьи частная жалоба Тюрина А.В. возвращена по причине невыполнения требований судьи, содержащихся в определении от 19 июня 2020 г.
В частной жалобе заявитель Тюрин А.В. просил определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что за подателем частной жалобы положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ не закреплена обязанность по направлению копий частной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, указанная обязанность в данном случае возложена законодателем на суд. При этом, при повторной подаче частной жалобы, он приложил к ней копии квитанций направления лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя частную жалобу Тюрина А.В. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих деле, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как судьей первой инстанции не учтена необходимость применения изъятий из общего правила, регулирующего подачу частных и апелляционных жалоб на судебные акты, что предусмотрено частью 1 статьи 333 ГПК РФ.
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Учитывая изъятия, предусмотренные частью 2 статьей 333 ГПК РФ, судья первой инстанции неправомерно оставил без движения частную жалобу со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих деле.
В случае реализации судом первой инстанции возложенных на него частью 2 статьи 333 ГПК РФ процессуальных обязанностей, лица участвующие в деле были бы проинформированы о принесенной истцом частной жалобе, и получили бы возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно частной жалобы.
Указанный подход полностью соответствует необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел и возможности реализации всеми участниками судопроизводства права на судебную защиту.
Поскольку судом первой инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2020 г. отменить.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия
В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
