Определение Камчатского краевого суда от 13 августа 2020 года №33-1303/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-1303/2020







13 августа 2020 года


г. Петропавловск-Камчатский




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Фольксваген Банк РУС" на определение судьи Усть-Камчатского районного суда от 30 марта 2020 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:
Возвратить ООО "Фольксваген Банк РУС" исковое заявление к Махмутову Сергею Исланноровичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить ООО "Фольксваген Банк РУС", что с заявлением о вынесении судебного приказа надлежит обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства или месту пребывания ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края с иском к Махмутову Сергею Исланноровичу о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 261 руб. 88 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 30 марта 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с нарушением им правил подсудности, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе ООО "Фольксваген Банк РУС" просит определение судьи отменить по тем основаниям, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на заключенном сторонами кредитном договоре, то есть сделке, совершенной в простой письменной форме, взыскиваемая сумма не превышает пятьсот тысяч рублей, поэтому заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. При этом сведения об обращении истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и об отказе в его принятии отсутствуют.
Между тем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ.
Поскольку ООО "Фольксваген Банк РУС" помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, для которого установлен исковой порядок рассмотрения районным судом, заявление не может быть предъявлено к рассмотрению в порядке приказного производства, поэтому основания для возвращения искового заявления в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ отсутствовали.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, являются правомерными, поскольку в исковом заявлении содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотрение которого невозможно в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 30 марта 2020 года отменить.
Исковое заявление ООО "Фольксваген Банк РУС" к Махмутову Сергею Исланноровичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья А.А. Миронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка