Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 марта 2019 года №33-1303/2019

Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1303/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-1303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
При секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Пфенинга А.А. на решение Советского городского суда от 6 декабря 2018 года, которым исковые требования Яворского Владимира Александровича к Пфенингу Антону Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворены.
Взысканы с Пфенинга Антона Андреевича в пользу Яворского Владимира Александровича 22000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, пени за неисполнение обязательства по своевременному возврату суммы займа в размере 3300 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, 16662 рубля в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя Яворского В.А. Тарасюка С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яворский В.А. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 07.11.2017 между ним и Пфенингом А.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил в долг 22000 долларов США и обязался в срок до 21.11.2017 вернуть 22000 долларов США, в случае невыплаты данной суммы в срок обязался выплатить пени в размере 15% от невозвращенной суммы. Данные обстоятельства подтверждаются распиской. Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный срок не вернул сумму займа. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 317, 329, 330, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере 22000 долларов США в рублях РФ по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, пени за неисполнение обязательства по своевременному возврату суммы займа в размере 3300 долларов США в рублях РФ по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, госпошлину в размере 16662 рубля.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пфенинг А.А. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными. Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 названного кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.11.2017 Пфенинг А.А. взял в долг у Яворского В.А. 22000 долларов США со сроком возврата до 21.11.2017. В случае неисполнения принятых обязательств ответчиком распиской предусмотрена пеня в размере 15% от оставшейся суммы долга.
Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом в материалы дела подлинной распиской от 07.11.2017, содержащей подпись ответчика в получении денежных средств в указанном размере.
Факт подписания расписки и получения Пфенингом А.А. денежных средств в сумме 22000 долларов США ответчиком не оспаривался.
Таким образом, суд правильно признал, что передача денежных средств и заключение договора займа в письменной форме истцом доказаны надлежащим образом, а доводы ответчика о погашении суммы займа допустимыми доказательствами не подтверждены.
При этом суд обоснованно указал на то, что право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.
Оригинал договора займа находился у истца и был им представлен суду, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия доказательств обратного свидетельствует о неисполнении обязательств должником по возврату долга.
Доводы Пфенинга А.А. о перечислении им суммы займа Яворской А.А. на банковскую карту также доказательствами не подтверждены.
Кроме того, согласно расписке от 07.11.2017 денежные средства подлежали передаче Яворской А.А. только в случае невозможности принятия их заимодавцем. Таких доказательств суду Пфенингом А.А. и его представителем не представлено.
Вместе с тем, суд правильно учел, что при наличии таких перечислений Пфенинг А.А. не лишен права взыскать с Яворской А.А. перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
Ввиду изложенного суд правильно признал исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременному возврату полученного займа, суд обоснованно исходил из того, что у него в силу вышеуказанных норм права и условий кредитного договора возникла обязанность по уплате пени в размере 15% от суммы долга 3300 долларов США.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание 15.11.2018 по ходатайству стороны ответчика было отложено для представления дополнительных доказательств в подтверждение возврата суммы займа и назначено на 14.30 6 декабря 2018. Между тем, ответчик и его представитель в судебное заседание к назначенному времени не явились, в ходе судебных прений в 14.45 в суд явились, однако ходатайства о возобновлении исследования доказательств по делу и о приобщении дополнительных документов не заявили. Не представлено никаких документов и к апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и прав ответчика.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать