Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1303/2019
г.Пенза
09 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Тетерина С.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29.01.2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Поповой В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Тетерина С.А. в пользу Поповой В.И. компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей и судебные расходы в размере 5 300 руб."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Попова В.И. обратилась в суд с иском к Тетерину С.А., в обоснование указав, что 23.07.2018 г. в 18 ч. 30 мин. она проходила мимо дома <адрес>. В это время со двора указанного дома выбежала большая собака черного цвета бойцовой породы, зарычала, напала на нее и укусила за правую грудь (молочную железу), тем самым нанесла кровоточащую рану и причинила сильную боль, физические и нравственные страдания. Спустя несколько минут со двора дома вышел незнакомый мужчина - хозяин собаки, который, несмотря на ее просьбу доставить в больницу, никакой помощи не оказал и зашел обратно во двор, закрыв за собой дверь и оставив ее в опасном для здоровья состоянии. Она была вынуждена по телефону обращаться за помощью к своим родственникам. В этот же день она обратилась в больницу, где ей были сделаны инъекции "от бешенства", спустя несколько дней после укуса ее здоровье ухудшилось, она была госпитализирована в 6-ю городскую больницу, где находилась на стационарном лечении с 01.08.2018 г. по 18.08.2018 г. Она неоднократно обращалась к хозяину собаки - Тетерину С.А. с требованием принять соответствующие меры и возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа не последовало. Просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 8 508 руб. за лекарственные препараты и посещение врачей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 700 руб. и услуг адвоката в размере 5 000 руб. (л.д.3-5).
Заявлением от 22.01.2018 г. истец Попова В.И. от исковых требований о взыскании с Тетерина С.А. причиненного материального ущерба в размере 8 508 руб. отказалась; отказ от иска принят определением суда и производство по делу в указанной части прекращено (л.д.103,104).
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тетерин С.А. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Считает недоказанным факт причинения вреда здоровью истице именно его собакой. Нарушение порядка выгула собак на территории его домовладения не подтверждено доказательствами по делу. Территория его домовладения полностью огорожена и из-под ворот собака не могла выскочить на улицу. Ни к административной ответственности по факту нарушения правил содержания животных ни к уголовной ответственности по факту причинения вреда здоровья истице он не привлекался. Допрошенные свидетели, чьи показания были положены в основу решения, очевидцами произошедшего не являлись, являются родственниками истицы и, соответственно, заинтересованными в исходе дела лицами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тетерин С.А., а также его представитель адвокат Голованова О.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истица Попова В.И. просила решение оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, заслушав заключение прокурора, полагающего решение подлежащим отмене в части взыскания с Тетерина С.А. в пользу Поповой В.И. государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст.ст. 209,210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, на ответчике, как собственнике собаки, лежит обязанность по ее содержанию, принятию мер, обеспечивающих безопасность для окружающих.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с названными нормами необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Проанализировав объяснения истицы и ответчика, показания свидетелей Т.С.А., П.О.В., Т.С.В., медицинскую документацию (л.д.13,15,16,17), материалы проверки КУСП N, в том числе заключение эксперта ГБУЗ "ОБСМЭ" N от 06.09.2018 г. (копия на л.д.49-67), акт судебно-медицинского освидетельствования Поповой В.И. в ГБУЗ "ОБСМЭ" от 27.07.2018 г. (л.д.25-26), историю болезни Поповой В.И N ГБУЗ КБ N6 им.Захарьина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истице вреда здоровью 23.07.2018 г. в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику.
Из указанных доказательств следует, что 23.07.2018 г. Попову В.И. около дома <адрес> укусила принадлежащая ответчику собака, вследствие чего Попова В.И. получила травму в виде укушенной раны правой молочной железы, проходила амбулаторное лечение, а затем стационарное лечение в отделении гнойной хирургии с диагнозом: посттравматические инфицированные укушенные раны правой молочной железы, посттравматический серозный инфильтрат правой молочной железы.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной по заявлению Поповой В.И. проверки по факту укуса собаки истица в своих объяснениях от 25.07.2018 г. подробно изложила обстоятельства причинения ей вреда здоровью, в частности указала, что 23.07.2018 г. примерно в 18 часов 30 минут ее укусила собака, которая выбежала из-под ворот дома, в котором проживает ответчик.
Аналогичные объяснения истица изложила в своей жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2018 г., и при обращении в суд с исковым заявлением по данному делу, а также в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции данного дела.
Объяснения истицы относительно произошедшего последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются иными представленными доказательствами.
Так, свидетель Т.С.А. пояснил суду, что 23.07.2018 года в 18.30 час. ему позвонила теща - Попова В.И., сказала, что ее укусила собака и описала место, откуда ее забрать. Приехав на место, он обнаружил Попову В.И. около дома <адрес>, она рассказала ему, что с территории этого дома выбежала большая черная собака, которая укусила ее за правую грудь. Он отвез истицу к себе домой.
Свидетель П.О.В. пояснил суду, что летом 2018 г. его мать Попова В.И. сообщила ему по телефону, что ее укусила собака. Он, забрав мать от Т.С.А., в этот же вечер отвез в травматологический пункт на ул.Пионерская в г.Пензе, где Поповой В.И. оказали помощь. От матери он узнал, что, когда она проходила мимо дома ответчика, откуда выбежала большая черная собака и укусила ее за грудь. После случившегося матери делали уколы, все эти дни свидетель вместе с истицей ездил к дому ответчика, чтобы наблюдать за собаками. Ответчик выпускал собак из вольера на территорию своего домовладения и они за ними наблюдали через сетку рабицу.
Тот факт, что указанные свидетели очевидцами произошедшего (укуса истицы собакой) не являлись, не лишает их статуса свидетелей, поскольку им известны обстоятельства состояния истицы после произошедшего и поведение ответчика (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ).
Препятствия для допроса в качестве свидетелей указанных лиц, установленные ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, отсутствовали, при этом указанные свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, таким образом, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. В подтверждение своих доводов о заинтересованности указанных свидетелей, и в чем выражается необъективность их показаний, ответчиком доказательств не представлено.
Опрошенная 28.07.2018 г. в ходе проведения проверки КУСП по заявлению Поповой В.И. по факту укуса собаки Т.С.В. (супруга ответчика) пояснила, что о случившемся ей стало известно со слов мужа, который сообщил, что "на улице женщину укусила наша собака породы лабрадор". В этих же пояснениях, а также пояснениях от 15.09.2018 г. она указала, что предлагала Поповой В.И. медицинскую помощь, оплатить все затраты на лечение (л.д.53,63).
Объяснения Т.С.В., данные в рамках проверки КУСП, являются, в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами, были даны ею после разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе и о праве не свидетельствовать против самой себя, своего супруга, что подтверждается ее подписью.
Кроме того, из материалов дела следует, что по просьбе истицы супруги Тетерины предоставили ей паспорт на собак с отметками о прививках, а также в течение 10 дней показывали ей собак для подтверждения того, что все собаки живы.
Судебная коллегия исходит из того, что как владелец собаки ответчик должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность беспрепятственного выхода собаки за территорию домовладения ответчика и нападения собаки на окружающих,
Факт принадлежности собаки породы лабрадор Тетерину С.А. ответчиком не опровергается. Тетерин С.А. не оспаривал того факта, что имеющиеся у него в хозяйстве собаки породы лабрадор, действительно большие и имеют черный окрас; пояснял, что около 18.30 час. 23.07.2018 г. собаки находились не в вольере, а свободно гуляли по огороженной территории домовладения, в связи с чем он за ними не следил.
Довод ответчика о том, что его собаки не могли выбежать на улицу и укусить истицу, так как территория дома огорожена и исключает возможность выхода собака за территорию домовладения, доказательствами не подтверждён.
Так, из фотографий - приложений к протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2018 г., проведенного в рамках проверки ОМВД России по Пензенскому району по заявлению Поповой В.И. (л.д.60-62) видно, что лишь частично территория огорожена забором из металлического каркаса, перед центральной частью дома территория огорожена сеткой-рабицей, при этом между воротами и уровнем земли имеется зазор (л.д.62).
Ссылка в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2018 г. не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное процессуальное решение лишь констатирует отсутствие в действиях Тетерина С.А. признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 УК РФ. Как следует из содержания данного постановления, полиция установила отсутствие у хозяина собаки умысла на причинение истице телесных повреждений.
То обстоятельство, что ответчик не привлекался к административной ответственности по факту нарушения правил содержания животных, не влечет отмену решения, поскольку указанный факт достоверно установлен судом.
Доказательства того, что имея в собственности собаку, ответчик принял надлежащие меры по ее безопасному выгулу и предотвращению возможности причинения данным животным вреда другим лицам, в материалах дела отсутствуют, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств того, что в указанное время и в указанном месте иная собака, нежели та, которая принадлежит ответчику, могла причинить вред истице, и что имеющиеся у истицы телесные повреждения не характерны для укуса принадлежащей ему собаки, суду не представлено, а объяснения истицы о том, что ее покусала именно собака ответчика, им не опровергнуты, суд правомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда на собственника собаки Тетерина С.А.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1.
Судом первой инстанции при постановлении решения и определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, приняты во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, степень вины ответчика, степень физических страданий Поповой В.И. При этом суд не учел доводы Поповой В.И. о прохождении ею стационарного лечения в ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" с 22 по 29 октября 2018 года, а также получении ею консультаций в медицинском центре "Здоровье" и ООО "МЦ "Диагноз" в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между полученной истицей 23.07.2018 г. травмой от укуса собакой и последующим лечением в октябре 2018 года в перечисленных медицинских учреждениях.
Суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб., руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда. Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере является соразмерной причиненным истице физическим и нравственным страданиям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения по существу спора, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда по существу рассмотренного спора, судом допущено не было.
Вместе с тем, судебное решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.
Поскольку истица Попова В.И. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования - Пензенский район Пензенской области, а оплаченная Поповой С.А. при подаче иска государственная пошлина может быть возвращена ей на основании ст. 93 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29.01.2019 г. отменить в части взыскания с Тетерина С.А. в пользу Поповой В.И. государственной пошлины в размере 300 руб., считать взысканной с Тетерина С.А. в пользу Поповой В.И. сумму судебных расходов в размере 5 000 руб.
Взыскать с Тетерина С.А. в доход муниципального образования Пензенский район Пензенской области госпошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
