Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-1303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-1303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Башлыкова Б.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ИП Башлыкова Б.С. к Чекуновой О.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.
Взыскать с Чекуновой О.Е. в пользу ИП Башлыкова Б.С. задолженность по договору микрозайма от 25.07.2018 N в размере 54960 рублей 55 копеек и судебные расходы по оплате: юридических услуг представителя в размере 1396 рублей 44 копейки и государственной пошлины в размере 1848 рублей 82 копейки, а всего 58205 (пятьдесят восемь тысяч двести пять) рублей 81 копейка, отказав в остальной части иска.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Башлыков Б.С. обратился в суд с иском к Чекуновой О.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование иска указал, что 25.07.2018 между ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" и Чекуновой О.Е. был заключен договор микрозайма N на сумму 28000 рублей на срок до 27.08.2018 с уплатой процентов по ставке 365 % годовых. В настоящее время права (требования) по этому договору уступлены ИП Башлыкову Б.С.
В связи с ненадлежащим исполнением Чекуновой О.Е. своих обязательств по договору по состоянию на 26.10.2018 образовалась взыскиваемая задолженность. В связи с указанным, а также по причине отмены судебного приказа, ИП Башлыков Б.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по договору микрозайма в размере 70840 рублей. Просил о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей и государственной пошлины в размере 2325 рублей 20 копеек.
Рассмотрев дело в отсутствие не явившихся сторон, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном определении судом правовой природы взыскиваемых процентов как неустойки.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что ООО "МКК ВДМ-ФИНАС" 19.12.2013 включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций.
25.07.2018 между ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" и Чекуновой О.Е. заключен договор микрозайма N.
В соответствии с пунктами 1-3 договора заемщику Чекуновой О.Е. выдан заем в размере 28000 рублей сроком на 33 дня с 25.07.2018 по 27.08.2018 с уплатой процентов по ставке 365 % годовых. В случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование займом составляет 730 % годовых.
Факт получения заемщиком Чекуновой О.Е. суммы займа подтверждается распиской от 25.07.2018.
На основании договора уступки требований (цессии) от 28.08.2018, заключенного между ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" (цедент) и ИП Башлыковым Б.С. (цессионарий), цедент уступил права требования по договорам потребительского микрозайма, в том числе по договору микрозайма от 25.07.2018, заключенному с Чекуновой О.Е.
Ответчица принятые на себя обязательства не исполнила, заем не вернула, проценты не уплатила.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Чекуновой О.Е. по состоянию на 26.10.2018 составила 70840 рублей, из которых: основной долг - 28000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.07.2018 по 27.08.2018 по ставке 365 % годовых - 9240 рублей, за период с 28.08.2018 по 26.10.2018 по ставке 730 % годовых - 33600 рублей.
Установив данные обстоятельства, применив общие положения гражданского законодательства о займе и специальное правовое регулирование о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, суд согласился с обоснованностью требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 28000 рублей и процентов за пользование микрозаймом за период с 25.07.2018 по 27.08.2018 по ставке 365 % годовых в размере 9240 рублей.
В тоже время суд усмотрел основания для снижения предъявленной к взысканию суммы процентов за период с 28.08.2018 по 26.10.2018 по ставке 730 % годовых, посчитав, что увеличение размера за пользование займом до ставки 730 % годовых в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок является штрафной санкцией (неустойкой), и применив ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (зама) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Однако вышеуказанный вывод суда не соответствует условиям договора микрозайма N от 25.07.2018, пунктом 12 которого оговорено отсутствие ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени), и смыслу статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга, не подлежащих взысканию в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
На правовую природу увеличенного размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга как иного размера процентов, установленных договором в соответствии в пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", содержание которого суд привел в принятом по делу решении, но сделал противоречащий этим разъяснениям вывод о том, что предусмотренные договором увеличенные проценты являются неустойкой.
Поскольку взыскиваемые истцом проценты неустойкой не являются, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которые сослался суд первой инстанции.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Указанная норма также приведена в обжалуемом решении, однако фактически не была принята судом во внимание при разрешении спора.
Требуемое данной нормой условие указано на первой странице договора микрозайма N от 25.07.2018, где также оговорено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа (микрозайма) и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа (микрозайма). Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (микрозайма), до момента частичного погашения заемщиком суммы займа (микрозайма) и (или) уплаты причитающихся процентов.
Исковые требования ИП Башлыкова Б.С. о взыскании процентов за период с 28.08.2018 по 26.10.2018 по ставке 730 % годовых в размере 33600 рублей полностью соответствуют условиям договора микрозайма N от 25.07.2018 и не противоречат закону, в связи с чем они являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а принятое судом решение - изменению.
Соответственно, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, судебная коллегия изменяет решение суда и в части, касающейся присуждения истцу за счет ответчицы понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2019 года изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Башлыкова Б.С. к Чекуновой О.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма в полном объеме.
Взыскать с Чекуновой О.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова Б.С. задолженность по договору микрозайма от 25.07.2018 N в размере 70840 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей и оплату государственной пошлины в размере 2325 рублей 20 копеек, а всего 74965 (семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
