Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 года №33-1303/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
с участием ответчика Тархаева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 года, которым
по делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Тархаеву В.В. о взыскании задолженности, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Тархаева В.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере 125 131,74 руб., а также 3 702,63 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов указало, что между сторонами дела было заключен соглашение о кредитовании от _______ с лимитом задолженности. Тархаев В.В. не исполняет принятые на себя обязательства по погашению части основного долга и процентов. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 133 719,83 руб., из них: задолженность по основному долгу - 87 025,90 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 33 105,84 руб., неустойка - 13 588,09 руб., а также возместить за счет ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3874,40 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение суда.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих доводов указал, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик был застрахован в установленном порядке.
В заседание судебной коллегии сторона истца по делу не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _______ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тархаевым В.В. на основании заявления последнего от _______ заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности **** рублей. Договор на кредитную карту заключен в офертно-акцептной форме. На дату подачи указанного заявления ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете.
Ответчик в течение срока действия договора ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Согласно представленному в материалах дела расчету ответчик перед истцом имеет задолженность за период с _______ по _______ в размере 133 719,83 руб., из них: задолженность по основному долгу - 87025,90 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 33105,84 руб., неустойка - 13 588,09 руб.
Установив данные обстоятельства, поверив расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. Между тем учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, позиции ответчика, тяжелое материальное положение в связи с установлением ему инвалидности, а также требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что ответчик как заемщик кредита был застрахован в страховой компании, не является основанием для отмены решения суда.
Согласно условиям присоединения к договору коллективного страхования N ... от _______ при наступлении страхового события застрахованное лицо или его родственники должны в течение 30 календарных дней сообщить Страхователю (Банку) о таком событии и направить документы для страховой выплаты.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик, как страхователь, обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком доказательства того, что истец, приняв у него документы, обязался передать их страховщику, и признал факт отсутствия у ответчика задолженности по кредитному договору, также не представлены
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда в силу вышеизложенного.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 13 февраля 2019 года по делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Тархаеву В.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка