Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 ноября 2019 года №33-1303/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N 33-1303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Иванченко И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
- Исковые требования Серебряковой В.В. к Г1АО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Серебряковой В.В. страховое возмещение в размере 387 563.26 рубля, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 193 781.50 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении иска Серебряковой В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оформление доверенности и расходов на услуги представителя отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 6 075.63 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Серебрякова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 23.11.2018 по вине водителя ФИО7 произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю марки "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак N принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
27.11.2018 истец Серебрякова В.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В адрес ответчика неоднократно направлялись заявления о выездном осмотре, однако представитель ответчика ни разу не прибыл на осмотр транспортного средства.
14.12.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении независимой экспертизы, однако ответчиком проигнорировано данное уведомление.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 24.12.2018 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 423 371 рубль 47 копеек.
21.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик на претензию не отреагировал.
С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 387 563 рублей 26 копеек, неустойку в размере 453 448 рублей 71 копейки, штраф в размере 193 781 рубля 50 копеек, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, и расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Указывает, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. При определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства. Полагает, что в нарушение пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную до обращения истца к страховщику о страховой выплате. Считает, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, так как истец злоупотребил правом. Указывает, что неустойка и штраф подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие со взысканием судебных расходов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Серебрякова В.В. представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От представителя истца Серебряковой В.В. по доверенности Серебряковой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании с пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Серебряковой В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак N
23.11.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 и автомобиля "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак N под управлением Серебряковой А.А. Виновником ДТП признан ФИО7, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 49).
В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного вреда.
На момент ДТП гражданская ответственность Серебряковой В.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 50).
27.11.2018 истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В адрес ответчика неоднократно направлялись заявления о выездном осмотре, однако представитель ответчика ни разу не прибыл на осмотр транспортного средства (л.д. 80-81).
14.12.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении независимой экспертизы, однако ответчиком проигнорировано данное уведомление.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от 24.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 423 371 рубль 47 копеек (л.д. 7-47).
21.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик на претензию не отреагировал (л.д. 55-56).
Как усматривается из представленных материалов страховщик 03.12.2018 и 07.12.2018 направил истцу телеграмму, с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр по адресу: <адрес> либо по адресу: <адрес> 06.12.2018 с 15:20 до 15:30 или 13.12.2018 в это же время (л.д. 82-85).
Истец 13.12.2018 в указанное время предоставил на осмотр поврежденный автомобиль по адресу: <адрес> (л.д. 58), однако представитель страховщика в вышеупомянутое время не прибыл на осмотр транспортного средства, что отражено в протоколе осмотра территории, который начат в 17 часов 00 минут и окончен в 17 часов 20 минут (л.д. 90).
Как усматривается из уведомления ФИО16 ФИО1 расположенный по адресу: <адрес> в указанном дилерском центре кузовной ремонт не проводится и обслуживаются только автомобили Nissan/Datsun (л.д. 57).
Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца назначена по делу судебная экспертиза (л.д. 107).
В соответствии с экспертным заключением ФИО15 от 21.03.2019 N восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля ""Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 387 563 рубля 26 копеек (л.д. 110-126).
Оспаривая решение суда, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции выражал несогласие с экспертным заключением от 21.03.2019 N, просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу с целью установления соответствия повреждений автомобиля истца "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак N обстоятельствам ДТП от 23.11.2018, а также определения стоимости восстановительного ремонта.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.08.2019 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО14
Согласно экспертному заключению от 26.09.2019 N, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 371 685 рублей 94 копейки. Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что согласно постановлению от 23.11.2018 и акта осмотра ФИО13 "ФИО8" от 21.12.2018 N комплекс повреждений транспортного средства мог бы соответствовать и являться следствием обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале.
Судебная коллегия считает правильным при определении размера причиненного истцу ущерба положить в основу заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ФИО12 от 26.09.2019 N, поскольку для ее назначения имелись основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Указанное экспертное заключение, отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в исследуемой области.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки автомобиля "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак N составляет 371 685 рублей 94 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Серебряковой В.В. компенсации морального вреда, однако с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым уменьшить ее размер с 5 000 рублей до 1 000 рублей.
Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, на основании положений статьи 12 Закона об ОСАГО суд пришел к правильному выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно заявленным требованиям за период с 18.12.2018 по 11.02.2019 (56 дней). Вместе с тем в связи с изменением размера подлежащего взысканию страхового возмещения подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом ее снижения по заявлению ответчика, в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составит 150 000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 185 842 рублей 97 копеек, которую с учетом заявленного ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить до 150 000 рублей.
Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей судом обоснованно взысканы с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ввиду изменения судебной коллегией суммы взыскания в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины также должно быть изменено, сумма государственной пошлины увеличена с 6 375 рублей 63 копеек до 6 916 рублей 86 копеек.
В остальной части оснований для изменения либо отмены решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2019 года по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2019 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить, размер страхового возмещения уменьшить с 387 563 рублей 26 копеек до 371 685 рублей 94 копеек, размер неустойки снизить с 200 000 рублей до 150 000 рублей, размер штрафа снизить с 193 781 рубля 50 копеек до 150 000 рублей, размер морального вреда снизить с 5 000 рублей до 1 000 рублей, размер государственной пошлины увеличить с 6 375 рублей 63 копеек до 6 916 рублей 86 копеек.
В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка