Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1303/2019
г. Мурманск
25 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Киселевой Е.А.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манцурова Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" о взыскании неустойки, защите прав потребителя,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Манцурова Юрия Ивановича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Севертранс" в пользу Манцурова Юрия Ивановича судебные расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-3099/2018, в размере 20 000 рублей",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Манцурова Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее - ООО "Севертранс", Общество) о взыскании неустойки, защите прав потребителя.
Манцуров Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Севертранс" судебных расходов в размере 36 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела.
Заявитель Манцуров Ю.И. в судебном заседании поддержал требования.
Представитель заинтересованного лица ООО "Севертранс" Шихирина А.А. в судебном заседании возражала против заявления, полагала судебные расходы чрезмерно завышенными.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Севертранс" Шихирина А.А. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Полагает, что размер, взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является чрезмерно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости
Считает, что спор о взыскании неустойки и защите прав потребителей не является сложным, является типовым, не требует высокой квалификации для подготовки документов, в том числе для подготовки и представлению интересов в судебном заседании.
Отмечает, что фактическое участие представителя истца в суде первой инстанции в одном судебном заседании было незначительным, подготовка к судебному заседанию не требовала большого количества времени, участие в суде представителя истца было формальным.
Кроме того, фактически единственным процессуальным документов, который составил представитель истца, является исковое заявление, из содержания которого усматривается, что больших трудозатрат для его составления представитель истца не осуществлял. Для предъявления иска в суд, представителем истца не было затрачено времени для сбора доказательств.
Указывает, что представление интересов истца его представителем в суде апелляционной инстанции было также формальным, отзыв на жалобу сводится к дублированию обстоятельств, содержащихся в иске.
В возражениях на частную жалобу представитель заявителя Вочков Н.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Манцурова Ю.И. к ООО "Севертранс" о взыскании неустойки, защите прав потребителя.
При вынесении решения вопрос о взыскании с ООО "Севертранс" судебных расходов не разрешался.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2018 года судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Севертранс" без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца Манцурова Ю.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности, в судебном заседании от 18 июня 2018 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2018 года представлял Вочков Н.В. на основании доверенности N 51 АА 1017082 от 21 апреля 2018 года.
Согласно договору возмездного оказания услуг между Манцуровым Ю.И. и Вочковым Н.В. от 15 октября 2017 года, акту приемки оказанных юридических услуг от 22 декабря 2018 года стоимость юридических услуг за оказание правовой помощи (составление иска, представление интересов в суде первой инстанции, составление и направление в суд возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции) составила 36000 рублей, которые Манцуров Ю.И. уплатил Вочкову Н.В.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Севертранс" расходов, понесенных Манцуровым Ю.И. на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, характера спора, не относящегося к категории особой сложности, объему действий, совершенных представителем по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, признав разумным возмещение в размере 20 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 13, 14, 28) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт несения Манцуровым Ю.И. указанных расходов в связи с рассмотрением иска подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя завышенным, с учетом того, что судом оценен конкретный объем оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия не усматривает, считает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной и справедливой.
При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в сторону уменьшения, о чем поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.
Приведенные в частной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка