Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Карпова А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Виктора Борисовича к Вашкевичу Гаррию Викторовичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца Попова В.Б. на решение Холмского городского суда от 19 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Попов В.Б. обратился в суд с иском к Вашкевичу Г.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче квартиры в собственность истец и его мать стали собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При получении 02.08.2018 г. выписки из ЕГРП ему стало известно о том, что собственником по 1/2 доли в праве собственности является его умершая мать, а также ответчик, с которым он никаких договоров по отчуждению 1/2 доли не заключал. По изложенным основаниям, просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Поповым В.Б. и Вашкевичем Г.В., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением суда от 21 января 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
Решением Холмского городского суда от 19 февраля 2019 года Попову В.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, истцом Поповым В.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что не подписывал оспариваемый договор. Считает необоснованным вывод суда о том, что последовательность его действий в виде подачи заявления на сделку свидетельствует о ее совершении. Кроме того, указал, что эксперт в своем заключении не смог сделать категоричный вывод о том, что подпись в графе "даритель" выполнена им.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Наумов С.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Попов В.Б., ответчик Вашкевич Г.В., представитель Управления государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика Наумова С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и видно из дела, на основании договора N передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием Холмский район и Ф.И.О.1., Поповым В.Б., последние стали собственниками (по 1/2 доли каждый) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.Б. и Вашкевичем Г.В. заключен договор дарения 1/2 доли указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 29 апреля 2016 года.
Оспаривая договор дарения, истец ссылается на положения п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещания дарения в будущем.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора дарения. Спорная квартира по данному договору передана в собственность Вашкевича Г.В., его право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, все соответствующие сделке дарения правовые последствия наступили.
Доводы апелляционной жалобы Попова В.Б. о том, что намерения подарить квартиру он не имел, повторяют его доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Так утверждения истца о том, что он не подписывал договор дарения 1/2 доли квартиры, помимо объяснений ответчика и показаний свидетеля Вашкевича В.Г., также опровергаются заключением назначенной судом почерковедческой экспертизы N 577/2-2 от 27.12.2018 г., согласно которой рукописная запись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. в строке "Даритель": "Попов Виктор Борисович" выполнена самим Поповым В.Б., в строке "подпись" под строкой "Даритель" выполнена вероятно Поповым В.Б.
Данное заключение составлено экспертом ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
