Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1303/2019
Судья Шеремета Р.А. 22 мая 2019г. Дело N 2-63-33-1303
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019г. по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2019г. дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Терещенко К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать с Терещенко К.О. задолженность по кредитному договору номер от 23 апреля 2015г. (далее также кредитный договор) в размере 235618 руб. 97 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5556 руб. 19 коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 23 апреля 2015г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 100000 руб. со сроком погашения - до 20 июня 2020г., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты из расчета 51,1 % годовых. По условиям кредитного договора в случае несвоевременной оплаты кредита и процентов за пользование кредитом либо неисполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. После введения процедуры банкротства в отношении Банка и проведения инвентаризации в документах экземпляр выше указанного кредитного договора не обнаружен. Однако выписками по лицевым счетам подтверждается, что указанные выше денежные средства были предоставлены ответчику (далее также должник), который в нарушение условий кредитного договора не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств за период с 21 августа 2015г. по 26 июня 2018г. образовалась задолженность в размере 279066 коп. Данная задолженность состоит из суммы основного долга - 91474 руб. 31 коп. и суммы процентов 102272 руб. 45 коп., а также из размера штрафных санкций - 85319 руб. 83 коп., который истец снизил до 41872 руб. 21 коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом и заблаговременно, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
Ответчик Терещенко К.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрении дела по адресам регистрации и проживания.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2019г. постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Терещенко К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Терещенко К.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору номер от 23 апреля 2015г. в размере 114254 руб. 8 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3485 руб. 8 коп.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и свидетельствующие о заключении между сторонами кредитного договора.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 328 ГПК РФ вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (пункт 1); отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2); отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N395-I "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Из приведенных норм следует, что о соблюдении письменной формы кредитного договора может свидетельствовать открытие Банком заемщику ссудного счета, выдачи заемщику денежных средств, погашение заемщиком кредитных платежей и т.п.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, в подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписки о движении денежных средств по счету заемщика Терещенко К.О., свидетельствующие о зачислении на счет на имя заемщика 23 апреля 2015г. кредита в сумме 100000 руб.
Этой же выпиской по счету подтверждается, что ответчик частично долг по упомянутому кредитному обязательству исполнял. Однако до настоящего времени, несмотря на направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, полностью задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не выплачена. Начиная с 21 августа 2015г., ответчик соответствующие платежи в счет оплаты задолженности по кредиту не вносил.
Согласно представленному расчету размер задолженности по основному долгу за период с 21 августа 2015г. по 26 июня 2018г. составил 91474 руб. 31 коп.
Указанный размер кредитной задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который судом проверен. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не опровергнут допустимыми доказательствами. Иного расчета кредитной задолженности ответчиком представлено не было.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и не опровергнуты, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о факте несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком кредитного обязательства.
С учетом того, что ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он выполнил обязательства по возврату кредита в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанная в иске и подтвержденная расчетом сумма задолженности по основному долгу в размере 91474 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска о взыскания процентов и об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения сторонами соглашения о размере процентов за пользование кредитом и о взыскании неустойки.
Данные выводы являются обоснованными, так как соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1).
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, договоры и иные документы (часть 1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2).
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на неисполнение Терещенко К.О. обязательств по кредитному договору номер от 23 апреля 2015г., но кредитный договор суду не представил, ссылаясь на то, что такой кредитный договор у него отсутствует.
Указанный кредитный договор судом по просьбе истца был запрошен у ответчика, однако последний кредитный договор суду не представил.
Выше указывалось, что в подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписку о движении денежных средств по счету заемщика Терещенко К.О., свидетельствующую о зачислении на счет 23 апреля 2015г. кредита в сумме 100000 руб. и исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита.
Однако представленной истцом выпиской по счету не подтверждается наличие в кредитном договоре согласованного сторонами условия о размере процентов за пользование кредитом и о неустойке. То есть выпиской по счету не подтверждается указанный истцом размер процентной ставки по кредиту, а также наличие в кредитном договоре обязательств ответчика по уплате неустойки за просрочку исполнения кредитного обязательства.
Поскольку Банком не представлено достоверных и допустимых доказательств, в том числе в виде кредитного договора, которые бы предусматривали обязанность ответчика платить проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку обязательства, то суд обоснованно признал установленным, что Банком не доказан факт заключения кредитного договора по условиям уплаты процентов за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых и неустойки в размере 20 % годовых.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в требуемых Банком размерах, а также для взыскания неустойки.
В то же время, суд, принимая решение, правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 22779 руб. 77 коп., определив размер этих процентов из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сам по себе расчет и размер указанных процентов сторонами не был опровергнут.
В данном случае, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, однако при этом суд неправильно применил положения статьи 395 ГК РФ вместо положений статьи 809 ГК РФ. Так, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В связи с тем, что (как выше установлено) истцом не доказано условие о размере процентов за пользование кредитом, то, в силу положений статьи 809 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование кредитом за период просрочки в размере ключевой ставки Банка России.
То обстоятельство, что суд первой инстанции правильно определил размер процентов за пользование кредитом, но ошибочно применил норму - статью 395 ГК РФ, которая не подлежала применению, в данном случае не может служить достаточным основанием к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобе относительно несогласия с размером взысканных процентов и отказа во взыскании неустойки, не опровергают выводов суда, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в силу статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3485 руб. 8 коп. Оснований для изменения размера указанных судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
