Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года №33-1303/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2019 года заявление Огородниковой Валерии Валерьевны и её представителя Петрова Алексея Михайловича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года по делу по иску Огородниковой Валерии Валерьевны к Абакаровой Байзат Магомедовне о расторжении договора, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения Огородниковой В.В., поддержавшей заявление, представителя Абакаровой Б.М. - Губаревой Л.С., возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огородникова В.В. и её представитель Петров А.М обратились с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящем деле суд апелляционной инстанции, при отсутствии уважительных причин, приобщил к материалам дела копию расписки, копию акта, что, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ, утверждая 14.11.2018 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2018), является незаконным действием.
Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Абакаровой Б.М., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 03.04.2014 удовлетворены исковые требования Огородниковой В.В. к Абакаровой Б.М. о расторжении договора, признании права собственности. Расторгнут договор от 25.01.2013 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Огородниковой В.В. и Абакаровой Б.М. Прекращено право собственности Абакаровой Б.М. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Огородниковой В.В. С Абакаровой Б.М. в пользу Огородниковой В.В. взыскана государственная пошлина в размере 19700 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда УР от 18.02.2015 решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 03.04.2014 отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Огородниковой В.В. к Абакаровой Б.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру за Огородниковой В.В. и прекращении права собственности Абакаровой Б.М.- отказано.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Поскольку апелляционным определением отменено решение суда, то рассмотрение вопроса о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам подсудно Верховному Суду Удмуртской Республики.
В обоснование требования о пересмотре апелляционного определения истец Огородникова В.В. ссылается на п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ и указывает, что в п.19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" Президиум Верховного Суда РФ определилпрактику применения правовой нормы о возможности приобщения к материалам дела новых доказательств в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции при отсутствии уважительных причин приобщил к материалам дела новые доказательства, что, как разъяснено в данном Обзоре, является незаконным.
Судебная коллегия оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, перечень которых является исчерпывающим.
Согласно п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В подп. "д" п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Пунктом 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, представленные непосредственно в судебном заседании, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Данный пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации заявитель рассматривает как наличие оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Таким образом, условия для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств определены в абзаце втором ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а порядок применения данной нормы разъяснен в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13.
При вынесении апелляционного определения от 18.02.2015 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, приняла новые доказательства со стороны ответчика Абакаровой Б.М. (копия акта приема-передачи от 25.01.2013, копия расписки Огородниковой В.В. от 25.01.2013), поскольку признала причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В п.19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" не дается нового толкования правовых норм, поэтому нет оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.
Несогласие заявителя с наличием уважительных причин для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств не является основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, заявление Огородниковой В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.02.2015 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать Огородниковой Валерии Валерьевне в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка