Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-1303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-1303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ондару Ш.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 8 мая 2019 года,
установила:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", банк) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указывая на то, что 15 мая 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ондаром Ш.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 661 409 руб. на срок до 15 мая 2018 года под 16,5% в год. Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчётный счет заемщика. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2018 года составляет 644 641,54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 200 365,67 руб., по уплате процентов - 33 363,35 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 335 739,72 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 75 172,80 руб. Просил взыскать с Ондара Ш.В. в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 646,42 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Ондара Ш.В. в пользу истца взысканы 245 729,02 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, 5657,29 руб. в счет расходов истца по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Алимова А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части уменьшения подлежащей взысканию с ответчика размера уплаченной истцом государственной пошлины и неустойки. В обоснование доводов указывает, что определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды должны исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом,снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Таким образом, суд не мог снизить неустойку ниже, чем 63 560,52 руб. Кроме того, оснований для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки отсутствовали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ондар Ш.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 661 409 руб. на срок до 15 мая 2018 года под 16,50% в год под залог транспортного средства **, 2007 года выпуска, двигатель N N, кузов N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
Банком обязательство по кредитному договору исполнено в полном объеме, денежные средства в сумме 661 409 руб. перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство **, 2007 года выпуска, двигатель N, кузов N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, залоговой стоимостью 468 000 руб. Уведомление о возникновении залога не имеется.
В соответствии с п.п. 1.3.1 Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Ответчик Ондар Ш.В. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному возврату кредит.
В соответствии с п. п. 1.1.5., 1.1.8. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
16 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, из которого следует, что по состоянию на 5 июня 2017 года образовалась просроченная задолженность в сумме 184 092,75 руб., из них задолженность по процентам 22 577,69 руб., задолженность по основному долгу 83 372,31 руб., неустойка 78 142,75 руб., в связи с чем требует в срок не позднее 3 дней с момента получения требования досрочно возвратить сумму задолженности по договору в размере 301 932,31 руб., из них основной долг- 116 993,36 руб., проценты - 846,20 руб., просрочка по основному долгу 83 372,31 руб., просрочка по процентам 22 577,69 руб., пени по основному долгу 78 142,75 руб.
Из представленного ответчиком договора следует, что согласно договору комиссии от 30 сентября 2015 года ООО "**" (Комиссионер), с одной стороны, Ондар Ш.В. (Комитент), с другой стороны, ООО "КБ АйМаниБанк" (Банк), с третьей стороны заключили, что Комитент поручает, Комиссионер обязуется совершить от своего имени, но за счет Комитента, сделку по продаже принадлежащего Комитенту транспортного средства **, 2007 года выпуска, двигатель N, кузов N, идентификационный номер (VIN) N. Транспортное средство является предметом залога по кредитному договору N,заключенному между Комитентом и Банком.
Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что на счет ответчика 28 июня 2016 года поступило 303 000 руб., 30 июня 2016 года 22 000 руб., из расчета задолженности представленной истцом следует, что 28 июня 2016 года в счет погашения задолженности Ондара Ш.В. поступили следующие денежные средства: основной долг - 99 565,74 руб., проценты - 70 393,50 руб., в счет неустойки невозвращенного кредита - 130 544,73 руб., неустойка невозвращенныхпроцентов по кредиту - 70 393,50 руб., средства от реализации автомашины обращены на счет ответчика и учтены банком.
Поскольку заемщик своевременно не погашал долг в сроки и на условиях кредитного договора по состоянию на 22 июня 2018 года задолженность Ондара Ш.В. перед банком составила 644 641,54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 200 365,67 руб., по уплате процентов - 33 363,35 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 335 739,72 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 75 172,80 руб.
Установив, что ответчик Ондар Ш.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом у него образовалась настоящая задолженность, в связи с чем, принимая во внимание представленный истцом расчет, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами закона пришел к правильному выводу о взыскании с Ондара Ш.В.в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.
С размером взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки в размере 12 000 руб. судебная коллегия также согласилась по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 329 ГКРФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Взыскивая суммы штрафных санкций по просроченному долгу в размере 12000 руб., суд первой инстанции учёл разъяснения, содержащиеся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7, а также абз. 2 п. 71, в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка может быть уменьшена с учётом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.
Судом учтены обстоятельства, по которым истец допускал нарушения срока погашения задолженности по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, мер по погашению задолженности не предпринимал, крайний платеж произведен 15 августа 2016 года, также учтено то, что с требованием о досрочном возврате суммы кредита с причитающимисяпроцентами и неустойки истцом в адрес ответчика направлено только 16 июня 2017 года, то есть Банк, не предъявляя иск в суд до февраля 2019 года, не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своими действиями способствовал увеличению размера задолженности.
Оценив последствия нарушения обязательств ответчиком, продолжительность периода просрочки, принимая во внимание, что заявленные суммы неустоек несоразмерны убыткам банка, вызванным неисполнением заёмщиком обязательств, суд первой инстанции, применив к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика с 410 912,52 руб. до 12 000 руб.
Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед банком, принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ею нарушения обязательства.
Устанавливая размер неустойки, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является чрезмерно завышенной, её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение суда в части размера взыскиваемой неустойки подлежит оставлению без изменения. Кредитная задолженность в рамках настоящего гражданского дела подлежит возмещению в размере 245 729,02 руб. (200 365,67+33 363,35 + 12 000).
Доводы жалобы о том, что определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды должны исходить из двукратной учетной ставки Банка России, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку данная ставка применима, если речь идет о предпринимателях, где сохраняет силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащей возмещению суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
Так, суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, применил положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем, взыскал с ответчика 5 657,29 руб.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера государственной пошлины.
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счёт ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца 9646,42 руб. в счет государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 8 мая 2019 года изменить в части взыскания с Ондара Ш.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:
"Взыскать с Ондара Ш.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9646,42 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Ондара Ш.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
