Дата принятия: 21 мая 2018г.
Номер документа: 33-1303/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 года Дело N 33-1303/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АВТОИР" на решение Лабытнангского городского суда от 30 января 2018 года, которым постановлено:
Иск Кондрацкой Елены Абдуллазизовны удовлетворить частично.
Отменить приказ ООО "АВТОИР" от 31 октября 2017 года N 93-П "О премировании работников" в части, касающейся Кондрацкой Елены Абдуллазизовны.
Взыскать с ООО "АВТОИР" в пользу Кондрацкой Елены Абдуллазизовны задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2017 года, компенсацию за дни неиспользованного отпуска на общую сумму 188 193 руб 28 коп, компенсацию за задержку выплаты за период с 26 июня 2017 г по 30 января 2018 г в сумме 20 566 руб 98 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 213 760 руб 26 коп.
Кондрацкой Е.А. в остальной части иска к ООО "АВТОИР" отказать.
Взыскать с ООО "АВТОИР" госпошлину в соответствующий бюджет в размере 5 587 руб 60 коп.
Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.А. Кондрацкая обратилась иском к ООО "АВТОИР" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты. В обоснование требований иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 7 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года, работая в должности бухгалтера. При увольнении 31 октября 2017 года расчет с нею произведен не был, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> Просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму, а также компенсацию за задержку ее выплаты за период с 1 октября по 30 ноября 2017 года в сумме 9 472,95 руб, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 20 000 руб.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д.66-68). Указано, что задолженность общества перед истцом по состоянию на 25 января 2018 года с учетом ранее произведенных выплат после удержания НДС составила <данные изъяты>, в том числе: по <данные изъяты> за период с июля по октябрь 2017 г., и компенсация за неиспользованный отпуск.
В ходе производства по делу истец Е.А. Кондрацкая дополнила требования иска, просила суд признать незаконным приказ N 93-П от 31.10.2017 о депремировании (том 1, л.д.197, 199), просила взыскать в ее пользу в качестве неполученного заработка 188 193,28 руб и компенсацию за задержку его выплаты в сумме 20 566,98 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Е.А. Кондрацкая поддержала требования и доводы искового заявления.
Представитель истца О.В. Новак, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя.
Представители ответчика И.Г. Гура, Н.Н. Шукалович не возражали против удовлетворения требований иска в части, поддержав доводы возражений.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда в части взысканных сумм заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, их уменьшении до 174 899,94 руб и 18 473,37 руб соответственно, отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и постановлении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано также, что оснований для отмены приказа о невыплате премии за октябрь 2017 года не имелось, поскольку данный приказ издан по результатам бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О.В. Новак, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 ноября 2017 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Е.А. Кондрацкая принята на работу бухгалтером (том 1, л.д. 70-71).
Дополнительным соглашением от 1 декабря 2016 года в трудовой договор внесены изменения в части выполняемой функции, Е.А. Кондрацкая с 1 ноября 2016 года переведена на должность заместителя главного бухгалтера (том 1, л.д.72).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что трудовой договор расторгнут 31 октября 2017 года, окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен.
В соответствии с п.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п.1 ст.140 ГПК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика не оспаривалось, что окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен.
При этом при определении суммы задолженности по заработной плате за период с сентябрь и октябрь 2017 года суд первой инстанции исходил из данных расчетных листков истца за июль - сентябрь 2017 года, сводов отчислений и налогов за июль и август 2017 года, расчета отпускных и пришел к выводу о том, что ко взысканию в качестве заработной платы за сентябрь и октябрь 2017 года после удержания НДФЛ следует определить по 50 075,50 руб в месяц и 88 042,28 руб компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным расчетом и, как следствие, расчетом компенсации за задержку их выплаты, сводятся к их переоценке.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части удовлетворения требований иска об отмене приказа о депремировании в силу следующего.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (ст.22 ТК РФ).
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
По смыслу положений п. 1 ст.135, п.1 ст.129, ст.191 ТК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 ноября 2016 года между сторонами заключен трудовой договор N. Приказом ответчика от 1 декабря 2016 года истцу установлена ежемесячная премия в размере 30% от оклада.
Приказом ответчика от 31.10.2017 N 93-П "О премировании работников" на заместителя главного бухгалтера Кондрацкую Е.А. возложена обязанность производить начисление заработной платы за октябрь - декабрь 2017 года без ежемесячной премии в связи с убытками по предприятию из-за отсутствия объемов производства и оказываемых услуг.
Отменяя указанный приказ в части депремирования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Положением о системе оплаты труда данное основание для депремирования работников не установлено.
Доводы суда в указанной части подробно мотивированы со ссылкой нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, и имеющиеся в деле доказательства.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска в указанной части имелись.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 63 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии к тому оснований, поскольку неправомерные действия работодателя по задержке выплаты заработной платы имели место.
Как следствие, оснований для отмены решения в указанной части не усматривается.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда от 30 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
