Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1303/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1303/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СтройСити" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Делл Антонио Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" в пользу Делл Антонио Светланы Юрьевны в возмещение расходов по устранению строительных недостатков 67314 (шестьдесят семь тысяч триста четырнадцать) рублей 10 копеек, стоимость невыполненных услуг в размере 1525 (одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5276 (пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 78 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Делл Антонио С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СтройСити" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.07.2014 г. между истцом (участник) и ООО "СтройСити" (застройщик) заключен договор N об участии в долевом строительстве дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры строительный N, расположенной на двадцатом этаже, секция 1, в осях Л-М; 23/2-24/2 дома <адрес>, общей проектной площадью 40,93 кв.м., включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 7,02 кв.м.), в том числе жилой площадью 15,55 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составила 1 536 880 рублей. Согласно условиям договора, срок ввода в эксплуатацию дома - 2 квартал 2016 г. В соответствии с п. 5.1.5 договора застройщик обязан передать по акту приема-передачи объект в течение 3 (трех) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома при условии полной оплаты участником цены договора, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности. Следовательно, срок передачи объекта долевого строительства - 30.09.2016 г. Истица свои обязательства по договору выполнила в срок и в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи не выполнил.
При осмотре квартиры истицей были обнаружены строительные недостатки: не установлена газовая плита, не отрегулировано балконное окно, о чем она неоднократно указывала в заявлениях от 20.12.2016 г., 20.04.2017 г., 16.06.2017 г. в адрес застройщика. 06.07.2017 г. истица направила в адрес застройщика претензию с требованием подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры, осуществлении взаиморасчетов в связи с уменьшением фактической площади квартиры. Претензия получена застройщиком 10.07.2017 г., однако ответа на претензию не поступило. В связи с чем истица провела осмотр квартиры с привлечением специалиста, согласно заключению которого N от 01.08.2017 г. в квартире выявлены строительные недостатки, а именно: неисправна вытяжная вентиляция, имеются недопустимые строительными нормами неровности штукатурки, отсутствуют должные монтажные швы балконных рам, имеется недопустимое ГОСТом расстояние между анкерными крепежными элементами оконных рам балконов, имеется недопустимое отклонение перегородок от вертикали, имеются недопустимые строительными нормами наплывы и трещины на стяжке пола, имеются недопустимые строительными нормами трещины в местах примыкания стен, отсутствуют противопожарные муфты на трубопроводных стояках, не установлена газовая плита. Фактическая площадь квартиры оказалась меньше проектной площади на 0,52 кв.м. Кроме того, истица оплатила ответчику стоимость услуги по государственной регистрации права собственности на квартиру в размере 3400 рублей, которая не оказана ответчиком.
Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 67 314 руб., неустойку за период с 01.10.2016 г. по 19.12.2017 г. в размере 376 151 руб., стоимость невыполненных работ в размере 3400 руб., обязать возвратить денежные средства в размере 18 720 руб. в связи с уменьшением фактической площади квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по проведению строительно-технического исследования квартиры в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обязать ответчика передать для дальнейшего оформления в собственность квартиру N, площадью 36,9 кв.м., расположенную на двадцатом этаже, по адресу: <адрес>, ранее обозначенную в договоре N об участии в долевом строительстве от 15.07.2014 г. как однокомнатная квартира, строительный N, расположенная на двадцатом этаже, секция 1, в осях Л-М; 23/2-24/2, общей проектной площадью 40,93 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 7,02 кв.м., в том числе жилой 15,55 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>), (1 этап строительства: жилой дом "А" и котельная), на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0060014:3645, 62:29:0060014:3646 путем двустороннего подписания акта приема передачи квартиры и передачи ключей.
В ходе рассмотрения дела Делл Антонио С.Ю. отказалась от требований в части взыскания денежных средств в связи с уменьшением фактической площади квартиры в размере 18 720 руб. и об обязании ООО "СтройСити" передать для дальнейшего оформления в собственность однокомнатную квартиру N, расположенную на двадцатом этаже, секция 1, в осях Л-М; 23/2-24/2, общей проектной площадью 40,93 кв.м., по адресу: <адрес>, в связи с добровольным исполнением ответчиком этих требований.
Определением суда от 01.02.2018 г. производство по делу в указанной части прекращено.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "СтройСити" просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его необоснованным. Полагает, что поскольку истица надлежащим образом была уведомлена о завершении строительства объекта долевого строительства, готовности квартиры для передачи, имела возможность принять квартиру по акту приема-передачи в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления ответчика о готовности жилья, направленного 10.11.2016 года и поступившего в отделение почтовой связи 14.11.2016 года, основания для отказа от подписания акта приема-передачи отсутствовали, период для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры Делл Антонио С.Ю. следует исчислять с 01.10.2016 года по 24.11.2016 года в размере 56 352 руб. 27 коп. Кроме того, считает, что исходя из всех обстоятельств дела, в том числе цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательства застройщиком, исполнения застройщиком своих обязательств, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства должен быть снижен. Отмечает, что заявление истца о том, что прием квартиры будет осуществлять ее доверенное лицо, не свидетельствует о действиях со стороны истца, направленных на прием объекта долевого строительства. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о правомерности отказа истца от принятия объекта долевого строительства в ноябре 2016 года, поскольку акт о наличии строительных недостатков сторонами не составлялся, требований об их устранении и отказе в связи с этим от принятия объекта долевого строительства Делл Антонио С.Ю. в адрес ООО "СтройСити" предъявлено не было. Выражает свое несогласие с выводом суда о необходимости взыскания денежных средств за невыполнение услуги по регистрации объекта долевого строительства, поскольку данная услуга не была оказана не по вине застройщика. Указывает, что подписание акта приема-передачи квартиры было возможно в пределах действия доверенности, выданной истцом на сотрудника застройщика, если бы истица приняла меры к принятию объекта. По мнению апеллятора, выводы судебной экспертизы о размере расходов по устранению недостатков являются неправомерными, размер расходов является завышенным, поскольку проектом предусмотрен простой вид штукатурки, а экспертом произведен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для выравнивания до нормы улучшенной штукатуркой. Считает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку своими непосредственными действиями морального вреда истцу не причинял. Кроме того, полагает, что поскольку Делл Антонио С.Ю. к ответчику с заявлением о выплате неустойки во внесудебном порядке не обращалась, правовых оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется. Также апеллятор указывает на необходимость снижения размера судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, с учетом короткой продолжительности рассмотрения дела. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Делл Антонио С.Ю. и ее представитель Брандт Т.С. просят решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СтройСити" - без удовлетворения.
Апеллятор ООО "СтройСити" и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно указанному Закону, к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.
Получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2014 г. между ООО "СтройСити" (застройщик) и Делл Антонио С.Ю. (участник) заключен договор N об участии в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1.1 договора N от 15.07.2014 г. предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по Московскому шоссе в городе Рязани (1 этап строительства: жилой дом "А" и котельная), расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами N, N - адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный N, расположенную на двадцатом этаже, секция 1, в осях Л-М; 23/2-24/2 данного дома, общей проектной площадью 40,93 кв.м., включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 7,02 кв.м.), в том числе жилой площадью 15,55 кв.м.
Цена настоящего договора на день его подписания составляет 1 536 880 руб., из которых стоимость объекта составляет 1 473 480 руб., стоимость инженерного пакета 60 000 руб., стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект составляет 3400 руб. (п. 4.1 договора).
Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 2 квартал 2016 года (п. 1.2 договора).
Застройщик обязуется передать, а участник обязуется принять в течение 3 (трех) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, объект, указанный в п.1.1., по акту приема-передачи, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности (п. 5.1.5 договора).
Участник, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности Объекта к передаче, обязан приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении (п.6.2.3. договора).
Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет участия строительства дома, в том числе объекта долевого строительства, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4 договора).
Договор N от 15.07.2014 г. об участии в долевом строительстве зарегистрирован 23.07.2014 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области за N.
Делл Антонио С.Ю. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.
С учетом условий договора (п.1.2, п. 5.1.5) срок передачи квартиры истцу определен - не позднее 30.09.2016 г.
В установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.
Дополнительных соглашений об изменении срока исполнения обязательств ответчика по договору долевого строительства между сторонами не заключалось. С требованиями об изменении условий договора в судебном порядке ответчик не обращался.
07.10.2016 г. жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение администрации г. Рязани на ввод N от 07.10.2016 г.).
Уведомлением от 10.10.2016 г. ООО "СтройСити" сообщило истцу о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, в связи с чем в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения необходимо приступить к принятию объекта долевого строительства. Уведомление направлено истцу почтой 10.11.2016 г. и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39097104009727 прибыло в место вручения 14.11.2016 г., возвращено застройщику в связи с истечением срока хранения 19.01.2017г.
17.11.2016 г. истица обратилась к застройщику с заявлением, в котором просила при подписании акта приема-передачи квартиры ее представителем Комовой Т.Н. произвести взаиморасчет по договору в связи с уменьшением фактической площади квартиры и выдать денежные средства Комовой Т.Н.
Данное заявление получено сотрудником ООО "Центральное агентство недвижимости" Афанасьевой Н.В., действующей в соответствии с договором о возмездном оказании услуг N от 24.10.2013 г., заключенным между ООО "СтройСити" и ООО "ЦАН".
Согласно п. 1.1. договора, ООО "ЦАН" обязуется на этапе получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществлять консультационные юридические услуги по сопровождению регистрации права собственности инвесторов на построенные помещения, изготовить акты приема-передачи для инвесторов, обеспечить процесс их подписания и подготовку регистрации права собственности.
20.12.2016 г. истица обратилась к ответчику с заявлением об установлении газовой плиты ПГ4 в соответствии с проектной документацией и описанием устанавливаемого оборудования. Ответа на заявление не последовало.
28.04.2017 г. истица обратилась с аналогичным заявлением.
Уведомлением от 15.06.2017 г. застройщик сообщил Делл Антонио С.Ю. о том, что система газоснабжения объекта долевого строительства выполняется в объеме проекта и проектной документацией не предусмотрена установка газовых плит.
16.06.2017 г. истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении недоделок: отрегулировать левое балконное окно (не закрывается створка, отходит от рамы), отрегулировать кухонное окно, при открывании и закрытии створки которого раздается характерный треск и установить газовую плиту ПГ-4.
Письмом от 28.06.2017 г. застройщик предложил истице в кратчайшие сроки осуществить действия по подписанию акта приема-передачи и осуществлению окончательного расчета, в противном случае предупредил о подписании одностороннего акта.
06.07.2017 г. Делл Антонио С.Ю. направила в адрес ответчика претензию с требованием подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства. Данная претензия получена ответчиком 10.07.2016 г.
В ходе рассмотрения дела 31.01.2018 г. ООО "СтройСити" передало Делл Антонио С.Ю. в лице поверенной Комовой Т.Н. по акту приема-передачи квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, и произвел расчет по договору N об участии в долевом строительстве от 15.07.2014 г. в части возврата денежных средств в связи с уменьшением фактической площади квартиры.
Согласно п. 5.1.2 договора об участии в долевом строительстве от 15.07.2014 г., в обязанности застройщика входит гарантировать качество строительства и выполненных работ, соответствующее требованиям строительных норм и правил: в течение 5 лет на объект, указанный гарантийный срок исчисляется с момента передачи объекта; в течение трех лет - на инженерные системы и оборудование, при условии надлежащего обслуживания и эксплуатации. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.
В течение 30 рабочих дней застройщик за свой счет обязан устранить строительные недоделки, недостатки, являющиеся таковыми по условиям договора и требованиям строительных норм и правил, обнаруженные при приеме участником объекта и отраженные в письменном виде (п.5.1.3 договора от 15.07.2014 г.).
С целью выявления строительных недостатков объекта долевого строительства истица обратилась в бюро судебных экспертиз и исследований "Арта". Согласно заключению специалиста N от 01.08.2017 г., установлены дефекты: неисправна вытяжная вентиляция, имеются недопустимые строительными нормами неровности штукатурки, отсутствуют должные монтажные швы балконных рам, имеется недопустимое ГОСТом расстояние между анкерными крепежными элементами оконных рам балконов, имеется недопустимое отклонение перегородок от вертикали, имеются недопустимые строительными нормами наплывы и трещины на стяжке пола, имеются недопустимые строительными нормами трещины в местах примыкания стен, отсутствуют противопожарные муфты на трубопроводных стояках, не установлена газовая плита.
Работы, выполненные по договору N об участии в долевом строительстве, не соответствуют требованиям ГОСТ и СНИП (требования настоящих стандартов являются обязательными): СНиП 3.03.01.-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отелочные покрытия"; ГОСТ 30674-99 "Оконные блоки и стеклопакеты"; СНиП41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".
Согласно заключению судебной экспертизы N от 01.12.2017 г., выполненной ООО "Оценка консалтинг", в ходе исследования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, были обнаружены следующие недостатки:
1. Вентиляция имеет обратную тягу, воздух из вентиляционного канала попадает в помещения квартиры;
2. В помещениях жилой комнаты и коридора при прикладывании двухметровой рейки к полоске стены были выявлены отклонения от вертикали величиной 2-4 мм на 1 метр измеряемой длины;
3. Стяжка пола в квартире имеет изменение звука при простукивании, трещины, наплывы;
4. Трещины в штукатурном слое, в местах сопряжения стен с перегородками;
5. Монтажный шов балконной рамы остекления не выполнен должным образом;
6. На канализационном стояке отсутствует противопожарная муфта;
7. В жилой комнате не работает радиатор отопления;
8. В ванной комнате не работает розетка;
9. Пережаты оконные уплотнители;
10. В помещениях квартиры не убраны стройматериалы.
Строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире, не соответствуют требованиям нормативных документов:
-СП 54.13330.2011 здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п.8.1, п.9.5, п.9.6., п.9.7;
-СНиП 3.04.01-87 п.3.7 табл.9 изоляционные и отделочные покрытия;
- СНиП 3.03.01-87 п.7.9. табл. 34 "Несущие и ограждающие конструкции";
-СНиП 3.03.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция, табл. 25.
- Руководство по контролю качества строительно-монтажных работ п.6;
- ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющими лентами. Технические условия;
- ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;
- ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой);
-СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж, эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб п.4.23.
Проведенным исследованием было установлено, что выявленные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, возникли в результате не качественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Данные недостатки являются устранимыми, стоимость работ по их устранению составляет 67314 руб. 10 коп.
Согласно п.6.2.4 договора об участии в долевом строительстве от 15.07.2014 г., участник настоящим договором поручает застройщику от имени и за счет участника осуществлять все необходимые действия по государственной регистрации настоящего договора (в том числе его изменений и досрочного прекращения), технической инвентаризации объекта, регистрации права собственности на объект.
Для исполнения застройщиком данного поручения участник обязуется выдать нотариальную доверенность на имя представителя застройщика, возместить издержки и расходы представителя застройщика по данному поручению, а также оплатить услуги представителя застройщика в его кассу или на его расчетный счет в размере 3400 рублей. Представитель застройщика вправе не приступать к исполнению поручения до получения данной суммы.
Представитель застройщика обязан зарегистрировать право собственности участника на объект и передавать ему экземпляры документов, свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Для исполнения застройщиком данного поручения истица 18.07.2014 г. выдала нотариальную доверенность на имя сотрудников застройщика сроком действия 3 года.
Ответчиком произведена государственная регистрация договора и дополнительного соглашения к нему, оплачена госпошлина в размере 175 рублей.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СтройСити" допущена просрочка исполнения обязательств по договору N от 15.07.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что дает истцу Делл Антонио С.Ю. право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определении от 12 июля 2006 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд руководствовался названными положениями закона, применив при этом стоимость объекта недвижимости в размере 1 536 880 руб., ключевую ставку ЦБ, действовавшую на день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом (30.09.2016 г.) и составлявшую 10%, установив длительность просрочки исполнения обязательства - с 01.10.2016 г. по 19.12.2017 г., и произвел расчет, в соответствии с которым размер неустойки составил 410 346, 96 руб.
Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, полагает, что расчет неустойки за период с 01.10.2016 г. по 19.12.2017 г., составившей 410 346,96 руб., исходя из цены договора 1 536 880 руб. произведен судом первой инстанции правильно (1 536 880 руб. х (10%/300) х 445 дней х 2 = 410 346,96 руб.).
Также из материалов дела следует, что ответчиком было подано заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер неустойки ко взысканию с ответчика в сумме 120 000 рублей в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационного характера неустойки, негативных последствий для истца, данных о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, показателей инфляции.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает задаче, установленной законом для такой меры гражданско-правовой ответственности, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки размера неустойки и ее снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройСити" о том, что просрочка передачи объекта строительства обусловлена бездействиями истца по своевременному принятию квартиры, а также, что заявление истца о том, что прием квартиры будет осуществлять ее доверенное лицо, не свидетельствует о действиях со стороны истца, направленных на прием объекта долевого строительства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Как верно указал суд первой инстанции, факт обращения истицы к застройщику с заявлением 17.11.2016 г. стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, однако ответчик в нарушение условий договора не передал истице либо ее представителю объект по акту приема-передачи. Причины, по которым в день обращения истицы не был подписан акт приема-передачи объекта, представитель ответчика не смог объяснить.
Освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Доказательств, свидетельствующих об уклонении истицы от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или необоснованный отказ от принятия объекта долевого строительства, не представлено.
Истица после ввода дома в эксплуатацию в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче обратилась к застройщику с заявлением о принятии объекта, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ суд первой инстанции обоснованно расценил, как совершение действий по принятию объекта долевого строительства.
Также не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о правомерности отказа истца от принятия объекта долевого строительства в ноябре 2016 года, поскольку акт о наличии строительных недостатков сторонами не составлялся, требований об их устранении и отказе в связи с этим от принятия объекта долевого строительства Делл Антонио С.Ю. в адрес ООО "СтройСити" предъявлено не было, поскольку, как установлено выше, факт того, что объект долевого строительства создан ответчиком с отступлением от условий договора, подтверждается материалами дела, действия истца соответствуют положениям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ответственность за просрочку передачи квартиры в этом случае несет застройщик.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 этого же Закона.
Размер денежной компенсации морального вреда судом определен правильно в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципов разумности и справедливости и оснований для его снижения судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования об уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению судом ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.
Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования иных споров, в том числе рассматриваемого спора, действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа отмене не подлежит. Суд правильно при удовлетворении законных требований потребителя применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и взыскал штраф.
Вопрос о судебных расходах на представителя разрешен правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания денежных средств в пользу истца за невыполнение услуги по регистрации объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, для исполнения застройщиком поручения осуществить все необходимые действия по государственной регистрации договора N 208 об участии в долевом строительстве дома от 15.07.2014 г. (в том числе его изменений и досрочного прекращения), технической инвентаризации объекта и регистрации права собственности на объект, истец Делл Антонио С.Ю. произвела оплату в размере 3400 рублей, а также 18.07.2014 г. выдала нотариальную доверенность на имя сотрудников застройщика сроком действия 3 года.
Ответчиком произведена государственная регистрация договора и дополнительного соглашения к нему, оплачена госпошлина в размере 175 рублей.
Стороной истца в судебном заседании уменьшена сумма исковых требований в части взыскания стоимости невыполненных услуг до 1525 рублей. Считает, что ответчиком оказаны услуги на 1825 рублей, а именно 1700 рублей - это регистрация договора N 208 об участии в долевом строительстве от 15.07.2014 г., 175 рублей - оплата госпошлины. Итого 3400 - 1700 - 175 = 1525 рублей.
Ответчиком не представлено расчета стоимости услуг и каких-либо доказательств понесенных расходов, связанных с выполнением данного поручения.
С учетом изложенного на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и принципа состязательности сторон в процессе суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости невыполненных работ в размере 1525 рублей.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов судебной экспертизы о размере расходов по устранению недостатков.
Допрошенный в судебном заседании в судебном заседании эксперт ООО "Оценка Консалтинг" ФИО8 пояснил, что качество штукатурки условиями договора не описано, поэтому он определял качество на соответствие СНИП. Оштукатуривание стен не соответствует ни нормам простой, ни нормам улучшенной штукатурки. Им были выявлены отклонения на 1 м длины от вертикали более чем на 4 мм, при допустимых для улучшенной штукатурки - 2 мм, для простой штукатурки - 3 мм. Стоимость устранения недостатков оштукатуривания не зависит от вида штукатурки. Количество материалов одинаковое, роль играет только качество проводимой работы.
Из условий договора об участии в долевом строительстве следует, что застройщик обязался передать объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям СНИП, вид штукатурки (простая или улучшенная) договором не определен.
Проектная документация, содержащая требования к качеству штукатурных работ, ответчиком не представлена.
Применение норм улучшенной штукатурки не повлечет изменение общей стоимости работ по устранению недостатков.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "СтройСити" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
