Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-1303/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-1303/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Лазарева <данные изъяты> к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Республике Адыгея о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Республике Адыгея в пользу Лазарева <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Лазарева <данные изъяты> отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Республике Адыгея в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности - Гаража Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Лазарева М.И. по доверенности - Пантелеева С.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазарев М.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лазарева М.И. и автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". После его обращения к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Обращение к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и на оплату за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 марта 2018 года исковые требования Лазарева М.И. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> не превышает 10 % погрешности. В связи с этим оснований для удовлетворения иска и взыскания штрафных санкций у суда не имелось. Кроме этого суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГПК РФ и взыскал судебные расходы.
В возражениях на жалобу истец Лазарев М.И. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лазарева М.И. и автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" <данные изъяты>
После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
Обращение к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя частично требования Лазарева М.И., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика невыплаченной части страхового возмещения.
При определении величины причиненного истцу ущерба, суд исходил из разницы между выплаченной ответчиком страховой суммы и ее недоплаченной части, заявленной истцом, исходя из заключения независимой оценки.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду того, что он противоречит нормам закона и не соответствует фактическим обстоятельства дела.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>
Оценив в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством для разрешения спора, поскольку оно отвечает требованиям законодательства в области проведения экспертизы и оценочной деятельности, содержит описание оценки и не допускает его различного толкования.
Статьей 963 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.
Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Между тем, приведенные выше положения закона судом первой инстанции оставлены без внимания.
Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заключению судебного эксперта составил <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страховой суммы и сопряженных с нею выплат у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, с учетом допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного судебного постановления с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Лазаревым М.И. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 марта 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Лазарева <данные изъяты> к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
