Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1303/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1303/2018
город Мурманск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зеленской Елены Раильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Скат" о взыскании недополученной заработной платы,
по апелляционной жалобе Зеленской Елены Раильевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2017 года (с учетом определений об устранении описки от 7 февраля и 19 марта 2018 г.), по которому постановлено:
"Исковые требования Зеленской Елены Раильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Скат" о взыскании недополученной заработной платы оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Зеленской Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Зеленская Е.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скат" о взыскании недополученной заработной платы.
В обоснование указала, что до 15 октября 2016 г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
С 15 октября 2016 г. уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком ей не выплачена причитающаяся заработная плата за период с 01 июля по 15 октября 2016 г.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 63000 рублей и компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм за период с 16 октября 2016 г. по 16 июня 2017 г. в размере 4 132 рубля 79 копеек.
Истец Зеленская Е.Р., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО "Скат" Сентбекиров Н.С. против удовлетворения заявленных требований возражал, в том числе по причине пропуска срока давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Зеленская Е.Р. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока давности обращения в суд, поскольку данный срок следует исчислять с момента увольнения, когда ей подлежали выплате все причитающиеся денежные средства, то есть с 15 октября 2016 г.
Указывает, что рассматривая дело в ее отсутствие, суд, тем самым, лишил ее права на изучение представленных ответчиком перед началом судебного заседания акта о невыходе на работу от 16 августа 2016 г., приказа о ее увольнении N * от 06 августа 2016 г. за прогул, а также представление своих пояснений и возражений относительно данных документов.
При этом, указывает, что акт о ее отсутствии на работе составлен в нарушение требований действующего законодательства значительно позднее вынесения приказа об увольнении, она с ним ознакомлена не была, объяснения об отсутствии ее на рабочем месте работодателем не отбирались. Свидетели по ходатайству ответчика были опрошены в ее отсутствие, их пояснения считает недостоверными.
Также обращает внимание, что фактически она уволена 15 октября 2016 г. и в этот же день ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию, в связи с чем указанные судом выводы о ее увольнении 06 августа 2016 г. за прогул, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, открытого на ее имя в органе Пенсионного фонда РФ, согласно которым в период с 01 января по 31 октября 2016 г. Обществом "Скат" ей начислена заработная плата в размере 210000 рублей, из которой исчислены страховые взносы в размере 33600 рублей, подлежащие уплате в соответствующий бюджет Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Скат" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Скат", просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2009 г. Зеленская Е.Р. принята на работу в ООО "Скат", расположенный в городе ..., на должность *** (выписка из приказа директора ООО "Скат" N * от 01 июля 2009 г.).
Истцом в материалы дела представлена копия трудового договора сроком действия с 1 января по 31 декабря 2016 г., которым работнику предусмотрена выплата 18000 рублей ежемесячно с начислением надбавки РКС.
Приказом директора ООО "Скат" N * от 06 августа 2016 г. истец уволена с занимаемой должности на основании п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены)).
Данный приказ Зеленской Е.Р. в установленном законом порядке не оспорен, увольнение незаконным не признано.
Согласно пояснениям представителя ответчика, не опровергнутым истцом, запись в трудовую книжку об увольнении истца не вносилась, поскольку истец забрала ее, покинув предприятие. При этом в период до увольнения Зеленская Е.Р. фактически исполняла обязанности директора ООО "Скат", директором Сентбекировым Н.С. на ее имя была оформлена нотариальная доверенность от 10 июня 2014 г. на управление Обществом, сам Сентбекиров отсутствовал в Мурманской области с 2012 года по 26 июля 2016 г.
Основанием для увольнения явился подписанный работниками акт об отсутствии истца на рабочем месте от 06 августа 2016 г. в течение рабочего дня с 10 до 18 часов. В акте указано, что 5 августа 2016 г. Зеленская Е.Р. передала ключи третьим лицам и убыла из г. ....
Факт отсутствия Зеленской Е.Р. на рабочем месте весь день 06 августа 2016 г. подтвердили и допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ООО "Скат" К. и Г
Пояснениями свидетелей Л и С подтверждается, что с августа 2016 г. Зеленская Е.Р. свои должностные обязанности *** ООО "Скат" не исполняла, в городе ... отсутствовала с августа по октябрь 2016 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял показания названных выше свидетелей в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, перед дачей показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд, Зеленская Е.Р. указывала, что уволена из ООО "Скат" 15 октября 2016 г. по инициативе работника (п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ), при этом ей не выплачена заработная плата за период с 1 июля по 15 октября 2016 г. в размере 63000 рублей.
Вместе с тем, доказательств в подтверждение этому обстоятельству (приказа об увольнении, трудовую книжку) истец суду не представила. Пояснила, что трудовая книжка находится у нее, в нее ею внесена запись об увольнении по собственному желанию от 15 октября 2016 г., однако запись не заверена директором Сентбекировым и не поставлена печать.
Равным образом, истцом не представлено и доказательств осуществления ею трудовой деятельности и начисления заработной платы за спорный период.
Директор Сентбекиров пояснял в судебном заседании, что все документы (табели учета рабочего времени, платежные ведомости на зарплату, личную карточку Т-2 и т.д.), остались у истца. На запрос суда данные документы предоставлены ответчиком не были. Задолженность по заработной плате у предприятия отсутствует.
При таком положении, суд первой инстанции сделал вывод, достаточных оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит, что истец не доказала осуществление ею трудовой деятельности до 15 октября 2016 г., при наличии неоспоренного приказа об увольнении от 6 августа 2016 г. Тем самым, период с 7 августа по 15 октября 2016 г. оплате не подлежал.
На вопросы судебной коллегии истец пояснила, что с 4 августа по 15 октября 2016 г. находилась в очередном отпуске, однако каких-либо доказательств в подтверждение этого (приказ о предоставлении отпуска, отпускное удостоверение, другое) не представила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд, принимая во внимание, что с иском в суд Зеленская Е.Р. обратилась 17 июля 2017 г., применив редакцию статьи 392 Трудового кодекса РФ, действовавшую до 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, которым статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена частью 2 о годичном сроке давности обращения в суд за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы), суд сделал правильный вывод о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока давности к требованию о взыскании заработной платы с 1 июля по 6 августа 2016 г. При этом суд обоснованно указал, что о предполагаемом нарушенном праве истцу должно было стать известно не позднее 25 августа 2016 г. (с учетом установленного срока выплат заработной платы) в отношении зарплаты за июль 2016 г., не позднее 25 сентября 2016 г. - в отношении зарплаты за август 2016 г.
Кроме того, с учетом утверждения истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что 4 августа 2016 г. она убыла в отпуск, с этого момента подлежит исчислению предусмотренный действовавшей до 3 октября 2016 г. редакцией статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок давности обращения в суд в отношении невыплаченных, по мнению истца, отпускных.
Таким образом, является правильным вывод суда об отказе в иске по основанию пропуска установленного законом срока давности обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, повода к чему судебная коллегия не находит.
Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на имеющиеся в пенсионном органе сведения о начислении страховых взносов в отношении ее дохода за период с 1 января по 31 октября 2016 г., не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку сами по себе указанные сведения (равно как и представленная истцом справка формы 2-НДФЛ) не свидетельствуют о том, что спорные суммы заработной платы начислены, но не выплачены работодателем. При этом не исключена возможность корректировки сведений индивидуального персонифицированного учета, а справка 2-НДФЛ применяется в иных целях (для налогового учета).
Справка о задолженности, подписанная директором Общества и главным бухгалтером, о составе и размере начисленной, но не выплаченной заработной плате, иной документ, подтверждающий неисполненное обязательство ответчика по выплате заработной платы истцу, суду не представлены.
Во всяком случае, принимая во внимание неоспоренный истцом факт прекращения с ней трудовых отношений 6 августа 2016 г., оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о лишении истца возможности участия в деле, знакомства с документами, представленными ответчиком, свидетельскими пояснениями, несостоятелен, поскольку истец не лишена была возможности участия в судебном заседании и ознакомления с материалами дела, однако воспользовалась правом просить суд о рассмотрении дела в ее отсутствие (заявление истца от 25.09.2017 л.д. 83, телефонограмма от 10.11.2017 л.д. 89). При этом определением суда от 7 сентября 2017 г. гражданское дело по иску Зеленской Е.Р. было оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову, отменено 13 октября 2017 г. по заявлению истца. Правом участия в судебном заседании в дальнейшем истец не воспользовалась по собственному усмотрению.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Довод жалобы о неверном указании даты составления акта об отсутствии на рабочем месте в настоящее время не имеет значения, поскольку определением суда от 7 февраля 2017 г. устранена описка, допущенная в решении суда в части ошибочного указания даты составления акта (16 августа вместо 6 августа 2016 г.).
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований Зеленской Е.Р., подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически сводятся к воспроизведению приводимых ранее доводов в обоснование заявленных требований, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Таким образом, в отсутствие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба Зеленской Е.Р. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленской Елены Раильевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
