Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1303/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1303/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Кручининой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Строительная Компания Фаворит" на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 января 2018 года по иску Ореховой Е.С. к ООО "Строительная компания Фаворит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Орехова Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "СК Фаворит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Орехова Е.С. и ООО "Строительная Компания Фаворит" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать <адрес>, расположенную на <данные изъяты> с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора, и входящую в состав объекта дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок передачи объекта определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец выполнила, оплатив полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>., из которых собственные средства в размере <данные изъяты>., кредитные средства в размере <данные изъяты> Однако объект в эксплуатацию своевременно сдан не был, акт приема-передачи не подписан, застройщик обязательства по передаче дольщику квартиры не исполнил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, оставленная без ответа и удовлетворения. В связи с чем, истец просила взыскать с ООО "Строительная компания Фаворит" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 633077,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Орехова Е.С. заявленные требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика ООО "Строительная Компания Фаворит" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, указывая на то, что не передача квартиры обусловлена объективными не зависящими от застройщика причинами. В случае удовлетворения судом требований истца, просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 25.01.2018г. с ООО "СК Фаворит" в пользу Ореховой Е.С. взыскана неустойка в размере 360000 рублей, штраф в размере 160000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в доход бюджета МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 7100 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК Фаворит" по доверенности Молодова Л.Ю. просит решение суда отменить в части неверного исчисление срока нарушения исполнения обязательства. Указывает, что обязательство по передаче дольщику объекта застройщику надлежало исполнить не ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ., поскольку такой перенос срока передачи объекта на три месяца предусмотрен договором участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения истца Ореховой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между Ореховой Е.С. и ООО "Строительная Компания Фаворит" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым N.
Согласно пункту 1.1. договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (объект) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - трехкомнатная квартира N N расположенная на <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме N N с встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения.
Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве цена квартиры составляет <данные изъяты> руб., которые ООО "СК Фаворит" получены по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по заключенному договору участия в долевом строительстве надлежащим образом.
В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ., передать объект долевого строительства для оформления в собственность по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, объект строительства, являющийся предметом спора по делу, до настоящего времени истцу не передано.
Доказательств заключения между сторонами договора о продлении срока передачи объекта суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию с просьбой уплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения застройщиком обязательств по договору N участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "СК Фаворит" и Ореховой Е.С. Данная просрочка со стороны ответчика влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Ореховой Е.С., суд обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, причины, по которым произошло нарушение данных сроков, существенные обстоятельства дела, и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СК Фаворит" в пользу участника долевого строительства до 360000 руб. с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, поскольку размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца Ореховой Е.С., в размере 5000 руб.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, установленных законом, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "СК Фаворит" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафа, подлежащий взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, до 160 000 руб.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что срок нарушения исполнения обязательств ответчиком начинается после ДД.ММ.ГГГГ., так как в п.1.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что при возникновении обстоятельств, влияющих на несвоевременную сдачу объекта, срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. изменяется, но не более чем на 3 месяца. О продлении срока ввода объекта в эксплуатацию, срока передачи объекта долевого строительства истец был проинформирован через официальный сайт ООО "СК Фаворит", соответственно, апеллянт считает срок передачи объекта истцу продленным до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, данный довод основан на неправильном толковании норм материального права и правового значения при разрешении спорных правоотношений не имеет в силу следующего.
В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и объяснений сторон, дополнительное письменное соглашение, предусматривающее изменение срока, предусмотренного п.1.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., между застройщиком и участником долевого строительства на заключалось и государственную регистрацию не прошло.
При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могла служить основанием для изменения таких сроков, даже если возможность заключения такого дополнительного соглашения указана в тексте договора.
Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательств.
Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с истцом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.
Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328, ч.1,ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Строительная Компания Фаворит" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
