Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2018 года №33-1303/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1303/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2018 г. в г. Саранске заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" к Подкопалову А.А. о возложении обязанности принять по передаточному акту квартиру в жилом доме по договору участия в долевом строительстве по частной жалобе Подкопалова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управление строительства" (далее - ООО "Управление строительства") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Подкопалова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ООО "Управление строительства" к Подкопалову А.А. о возложении обязанности принять по передаточному акту квартиру в жилом доме по договору участия в долевом строительстве.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2018 г. заявление ООО "Управление строительства" удовлетворено.
С Подкопалова А.А. в пользу ООО "Управление строительства" взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В частной жалобе Подкопалов А.А. просит определение суда отменить. Приводит доводы об отсутствии законных основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Обращает внимание на то, что Пискунова Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "СДС - Управление строительства", руководителем которой является Т.А.А., который одновременно является руководителем ООО "Управление строительства". Указывает, что Пискунова Е.В. систематически в рабочее время участвует в судебных разбирательствах в суде в качестве представителя ООО "Управление строительства". Ссылается на фиктивность договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "Управление строительства" и Пискуновой Е.В. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства копию трудовой книжки на имя Пискуновой Е.В.
В возражениях на частную жалобу и.о. генерального директора ООО "Управление строительства" Т.А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Подкопалова А.А. - без удовлетворения.
На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 24 октября 2017 г. принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Управление строительства" к Подкопалову А.А. о возложении обязанности принять по передаточному акту квартиру в жилом доме по договору участия в долевом строительстве.
Решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2017 г.
Материалами дела подтверждается, что интересы ООО "Управление строительства" при разрешении данного спора представляла Пискунова Е.В. на основании доверенности от 06 сентября 2017 г. (л.д.102), с которой у ООО "Управление строительства" был заключен договор оказания юридических услуг от 06 сентября 2017 г. (л.д.183-184).
В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя Пискуновой Е.В., заявителем представлены акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 09 апреля 2018 г. и расходный кассовый ордер от 09 апреля 2018 г. на сумму 15 000 рублей (л.д.185,186).
Установлено, что представитель Пискунова Е.В. принимала участие в собеседовании, в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании по рассмотрению заявления Подкопалова А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подготовила возражения на частную жалобу Подкопалова А.А.
С учетом сложности и времени рассмотрения дела, суд взыскал с Подкопалова А.А. в пользу ООО "Управление строительства" судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей.Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, постановленным с соблюдением процессуальных требований, основания для признания его незаконным и необоснованным по доводам частной жалобы Подкопалова А.А. не имеется.
Согласно части второй статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.
В данной ситуации ООО "Управление строительства" действует в своих интересах, и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником ООО "Управление строительства".
Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов общества представителю, не входящему в штат ООО "Управление строительства". Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пискунова Е.В. 17 ноября 2015 г. принята в юридический отдел ООО "СДС - Управление строительства" на должность помощника юриста, 07 июня 2017 г. переведена на должность юрисконсульта, что подтверждается приказом N272-к от 17 ноября 2015 г. и копией трудовой книжки (л.д.199-201).
В силу части первой статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации только трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника.
Согласно части второй статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Поскольку трудовая книжка Пискуновой Е.В. в соответствии с приведенными выше требованиями процессуального законодательства приобщена к материалам дела в виде надлежащим образом заверенной копии, суд правомерно принял ее в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта работы Пискуновой Е.В. в ООО "СДС - Управление строительства".
Таким образом, Пискунова Е.В., являясь штатным работником ООО "СДС - Управление строительства" была вправе на основании договора оказания юридических услуг представлять интересы ООО "Управление строительства". При этом решение вопроса о выполнении трудовых обязанностей Пискуновой Е.В. как сотрудника ООО "СДС - Управление строительства" не относится к предмету заявленного требования.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя Пискуновой Е.В. в судебном заседании, суду не представлено.
Безосновательны доводы частной жалобы о том, что Т.А.А. является руководителем ООО "Управление строительства" и ООО "СДС - Управление строительства", поскольку действующее законодательство не содержит запрета гражданину Российской Федерации являться руководителем нескольких юридических лиц.
Доводы частной жалобы, со ссылкой на фиктивность заключенного ООО "Управление строительства" с Пискуновой Е.В. договора оказания юридических услуг от 06 сентября 2017 г. голословны, опровергаются фактическим исполнением договора, непосредственным участием представителя Пискуновой Е.В. в рассмотрении дела, а также надлежащими доказательствами оплаты данных расходов, не оспоренных сторонами указанных отношений.
Довод жалобы о том, что суд не обязал заявителя предоставить Подкопалову А.А. копию доверенности на Пискунову Е.В., не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку Подкопалов А.А. в соответствии с частью первой статьи 35 ГПК РФ не был лишен права знакомиться с материалами дела.
По своей сути доводы жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Подкопалова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка