Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-1303/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-1303/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Маклашова В.И., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гавриловой Е.А. на определение Брянского районного суда Брянской области от 12 января 2018 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛАЙФ" к Гавриловой Елене Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении передать автомобиль.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Брянского районного суда Брянской области от 05.05.2017 года частично удовлетворен иск ООО "ТОПЛАЙФ" к Гавриловой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении передать автомобиль.
Судом постановлено: истребовать из незаконного владения Гавриловой Е.А. в пользу ООО "ТОПЛАЙФ" принадлежащий ООО "ТОПЛАЙФ" на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, N года выпуска, цвет коричневый, VIN N; взыскать с Гавриловой Е.А. в пользу ООО "ТОПЛАЙФ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.; возвратить ООО "ТОПЛАЙФ" в лице Купцовой Т.В. из бюджета государственную пошлину в размере 11 124 руб., оплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 05.05.2017 года. В обоснование доводов указала, что является инвалидом второй группы, у нее имеется заболевание сердца, при незначительных стрессах повышается давление, в связи с чем был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 12.01.2018 года заявление Гавриловой Е.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Гаврилова Е.А. просит отменить определение Брянского районного суда от 12.01.2018 года, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Ссылается, что суд первой инстанции не разрешилходатайство об обозрении дополнительных медицинских документов и приобщении их к материалам дела. Указывает, что ввиду плохого самочувствия и повышенного артериального давления, постоянного наблюдения у врача, пропустила срок подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решение Брянского районного суда Брянской области о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ТОПЛАЙФ" к Гавриловой Е.А. вынесено 05.05.2017 года
Гаврилова Е.А. и ее представитель по доверенности Бореев К.Г. присутствовали в судебном заседании при вынесении решения.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.05.2017 года.
Последний день для подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 13.06.2017 года.
08.11.2017 года Гавриловой Е.А. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 08.11.2017 года возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием просьбы о его восстановлении.
Повторно апелляционная жалоба на решение Брянского районного суда Брянской области от 05.05.2017 года с ходатайством Гавриловой Е.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поступили в суд первой инстанции 08.12.2017 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Гавриловой Е.А. причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не являются уважительными, сам по себе факт наличия у Гавриловой Е.А. инвалидности 2-й группы не является достаточным основанием для восстановления срока, поскольку Гаврилова Е.А. присутствовала в судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части решения, пользовалась помощью представителя, была уведомлена судом о процессуальных правах и обязанностях, о сроках обжалования решения суда. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного постановления, заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 320, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, заявитель вправе приводить иные причины пропуска процессуального срока, которые суд вправе признать уважительными.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Оценив представленные Гавриловой Е.А. медицинские документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные доказательства не подтверждают уважительность причин пропуска срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности и права своевременно обжаловать решение суда в предусмотренный законом срок. Каких-либо доказательств о невозможности подать жалобу в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья в спорный период заявителем не представлено.
Ссылку частной жалобы о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по причине плохого самочувствия и повышенного артериального давления, постоянного наблюдения у врача, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку это не препятствовало представителю Гавриловой Е.А. подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Иных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы быть судом признаны уважительными, заявитель не представил.
Вопреки доводам жалобы ходатайство об обозрении дополнительных медицинских документов и приобщении их к материалам дела представителем Гавриловой Е.А. - Гавриловой Т.П. в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 12.01.2018 года, замечания на который отклонены судом как необоснованные.
Таким образом, доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правовых оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Брянского районного суда Брянской области от 12 января 2018 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛАЙФ" к Гавриловой Елене Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении передать автомобиль оставить без изменения, частную жалобу Гавриловой Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда: В.И. Маклашов
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
