Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-1303/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-1303/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона Южного военного округа в интересах ФИО1 к Военному комиссариату Кабардино-Балкарской Республики о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца,
по апелляционной жалобе Военного комиссариата КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор 316 военной прокуратуры гарнизона Южного военного округа в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать право ФИО1 на получение пенсии по случаю потери кормильца с повышением ее на 32 % расчетного размера пенсии согласно п. "г" ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 и обязать военный комиссариат КБР с 16.05.2017 произвести ей перерасчет пенсии с учетом указанного повышения на 32 % расчетного размера пенсии установленного ст. 46 Закона.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом семьи (сыном) погибшего военнослужащего ветерана боевых действий ФИО4 и получает пенсию по случаю потери кормильца.
Однако пенсия была назначена без учета указанного повышения, хотя погибший кормилец - ФИО4 имел документы, подтверждающие его статус - "ветеран боевых действий".
В связи с этим 16 мая 2018 года ФИО7 обратилась в военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики, откуда получила отказ, мотивированный тем, что пенсии повышаются ветеранам боевых действий, а ее сын не относится к этой категории граждан.
ФИО7, являясь членом семьи военнослужащего, участвовавшего в боевых действиях, действуя в интересах своего сына - ФИО1, обратилась с заявлением о восстановлении своих прав к военному прокурору 316 военной прокуратуры гарнизона. В силу несовершеннолетнего возраста ее сына, а также плохого состояния здоровья ФИО7 не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.
Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики подал возражение, в котором просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Военный комиссариат КБР подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, при которых истец обратился в суд, и дополнительно указывается, что суд первой инстанции расширил действие ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 по кругу лиц, не имея на это Конституционных полномочий.
Следовательно, до внесения соответствующих изменений в действующий Закон РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Законодателем однозначно ограничен круг субъектов, в отношении которых применяется указанная статья.
Пенсии повышаются исключительно самим участникам боевых действий, которым назначается пенсия по случаю потери кормильца, а не членам семьи участников боевых действий.
Льготы, установленные ст. 45 Закона РФ 1993 г. N 4468-1 носят личностный характер, устанавливаются только самим ветеранам боевых действий и законодательством РФ не предусмотрена возможность перехода после смерти ветеранов боевых действий к их родственникам прав на эти льготы.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
В апелляционной жалобе не оспаривается то обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО1 является сыном ветерана боевых действий ФИО4, погибшего при исполнении обязанностей 9 августа 2008 года, и получает пенсию с 1 сентября 2008 года.
По мнению автора жалобы, льгота по повышению пенсии не может предоставляться членам семьи, получающим пенсию по случаю потери кормильца.
Однако, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Поскольку несовершеннолетний ФИО1 является получателем пенсии по случаю потери кормильца, который на день смерти имел статус ветерана боевых действий, он имеет право на повышение размера пенсии в порядке, установленном п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивший военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Так как мать несовершеннолетнего ФИО1 обратилась к ответчику 16 мая 2018 года, разница между новым и прежним размерами пенсии подлежит выплате ему не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии, то перерасчет назначенной пенсии надлежит произвести с 16 мая 2017 года.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата КБР - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
