Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1303/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1303/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре Шамовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков СА и СН на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования АФ к СА и СН удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 908 кв. метров, с кадастровым номером (****):1 и находящегося на нем нежилого здания, общей площадью 1016, 8 кв. метров с кадастровым номером (****):387, расположенных по адресу: <****> заключенный 08 декабря 2016 года между АФ, в лице представителя по доверенности СА, и СН.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности СН на земельный участок площадью 908 кв. метров, с кадастровым номером (****):1 и находящееся на нем нежилое здание, общей площадью 1016, 8 кв. метров с кадастровым номером (****)387, расположенные по адресу: <****>
Возвратить АФ право собственности на земельный участок площадью 908 кв. метров, с кадастровым номером 60:04:0010128:1 и находящееся на нем нежилое здание, общей площадью 1016, 8 кв. метров с кадастровым номером (****):387, расположенные по адресу: <****>
Аннулировать регистрационные записи о переходе к СН права собственности на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним за номером 60-60/009-60/002/049/2016-228/2 от 08 декабря 2016 года и номером 60-60/009-60/002/049/2016-227/2 от 08 декабря 2016 года.
Восстановить регистрационные записи о праве собственности АФ на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать солидарно с СА и СН в пользу АФ 240 000 (двести сорок тысяч) рублей в качестве упущенной выгоды.
Взыскать с СА и СН в пользу АФ судебные расходы в общем размере 73 800 (семьдесят три тысячи восемьсот) рублей в равных долях, то есть, по 36 900 (тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей с каждого.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения ответчика СА. и его представителя Патрино С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца АФ. - Ивановой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АФ. обратился в суд с иском к СА СН и Порховскому обособленному подразделению Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области в Дедовичском районе о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки, признании действий должностных лиц государственного органа незаконными.
В обоснование иска указал, что земельный участок площадью 908 кв.м с КН (****):1 и расположенное на нем нежилое здание общей площадью 1016, 8 кв. метров с кадастровым номером (****):387, находящиеся по адресу: <****> принадлежат ему на праве собственности на основании договора, заключенного по результатам открытого аукциона между ним (покупателем) и Муниципальным образованием «Дедовичский район» Псковской области в лице Главы Дедовичского района Псковской области Гуменюком И.И. (продавцом) от 02 декабря 2013 года.
08 декабря 2016 года СА., действующий от имени АФ. по доверенности, нотариально удостоверенной 03 октября 2014 года, заключил с СН оспариваемый договор купли-продажи указанного земельного участка и нежилого здания.
По условиям указанного договора общая стоимость вышеуказанного имущества составила 3 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 2.1).
Право собственности ответчика СН на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 08 декабря 2016 года Управлением Росреестра по Псковской области.
Однако указанный договор является недействительным, поскольку сделка не соответствует закону, как совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, совершенная гражданином за пределами его полномочий.
В договоре купли-продажи от 08 декабря 2016 года СА указано, что он действует на основании доверенности № 3С-1941 от 03 октября 2014 года, выданной АФ однако указанной доверенностью АФ. уполномочивал СЛ на осуществление действий по согласованию с компетентными органами вопросов по реконструкции и переустройству принадлежащего на праве собственности АФ. здания. Полномочий на отчуждение спорных объектов недвижимости от имени АФ. данная доверенность не содержала, поскольку намерений по продаже земельного участка и здания он не имел, денежных средств от ответчиков истец не получал.
Поскольку нежилое здание, являвшееся объектом оспариваемой сделки, было предоставлено им во временное пользование ООО «Агроторг» на основании долгосрочного договора аренды от 16 декабря 2013 года и в январе 2017 года СН., заявившей арендатору о своем праве собственности, от арендатора было получено 240000 рублей ежемесячной арендной платы, истец просил о взыскании с СА. и СН. в солидарном порядке 240 000 рублей упущенной выгоды по неполученной арендной плате за один месяц. Одновременно просил о возмещении ему судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей по первоначальному иску, 7000 рублей за дополнительные требования, 300 рублей за рассмотрение ходатайства об обеспечительных мерах, за проведение почерковедческой экспертизы в размере 25 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 45680 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением от 15 февраля 2017 года производство по делу в части исковых требований о признании незаконными регистрационных действий регистратора Порховского обособленного подразделения в п. Дедовичи Акулич И.Д. прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с тем, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции АФ и его представитель Иванова И.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.
Ответчик СА. и его представитель, представитель СН - Полежаев С.В. иск не признали, указали, что фактически спорные объекты недвижимости были приобретены на денежные средства, в том числе и ФИО67 однако в соответствии с имеющейся договоренностью с Аскеровым Ф.А. право собственности на земельный участок и расположенное на нем строение зарегистрировали на АФ. Кроме того, при приобретении здания в п. Дедовичи денежные средства вкладывал сын - СА. - СЛ
Указали, что 6 декабря 2013 года между АФ., СА и СЛ было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, в соответствии с условиями которого стороны договорились об организации совместной деятельности в сфере приобретения и дальнейшего использования нежилого здания, расположенного в р.п. Дедовичи, площадь Советов, дом 9, стороны приобретают право по 1/3 доли недвижимого имущества, состоящего из указанного здания и земельного участка с КН (****):1, стороны вложили в реконструкцию данного нежилого здании 9000000 руб., каждый по 3000 000 рублей, вся прибыль от эксплуатации данного имущества подлежит разделу по 1/3 равной доли каждому, все расходы по содержанию данного имущества также подлежат разделу по 1/3 равной доли каждому. Данным соглашением также предусмотрено, что по первому требованию СА или СЛ. АФ обязуется зарегистрировать договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 6 декабря 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.
Указали, что 6 декабря 2013 года АФ., СА.. СЛ был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец АФ. передал в собственность покупателей СА и СЛ по 1/3 доле недвижимого имущества - земельного участка и нежилого здания, расположенного в р.п. <****>
Указали, что АФ выдал СА доверенность, текст которой последний не читал, но поскольку у всех были намерения продать данный объект и поделить прибыль на троих, СА считал, что данная доверенность дает ему полномочия на продажу указанных объектов недвижимости.
Пояснили, что в октябре 2016 года СА стало известно, что АФ без его ведома продал объект недвижимости, расположенный в г. Холм Новгородской области, который также был приобретен за счет денежных средств ФИО67 но оформлен на АФ., полученные от продажи денежные средства АФ. присвоил.
Поскольку СА стало известно, что АФ собирается продать и недвижимость в п. Дедовичи без его согласия, с целью сохранить объект недвижимости для получения прибыли СА. решил переоформить земельный участок и расположенное на нем здание на супругу СН. путем заключения оспариваемого в настоящее время договора купли-продажи. Указанная в данном договоре купли-продажи стоимость объекта недвижимости в размере 3 000 000 рублей сторонами договора друг другу не передавалась, и АФ. также не передавалась. 18 декабря 2016 года АФ. написал расписку о том, что согласен с продажей спорной недвижимости.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Псковской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, считая требования истца о признании договора купли-продажи от 08 декабря 2016 года обоснованными.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывается на незаконность принятого решения, на неверное определение круга лиц, участвующих в деле, на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В частности указывается, что судом не учтено недобросовестное поведение истца и государственного регистратора, в связи с чем возложение материальной ответственности в полном объеме на ответчиков является неверным.
Указывается, что судом не установлено, кому арендатор ООО «Агроторг» перечислил арендную плату, был ли в договоре аренды изменен собственник в связи с переходом права собственности. Установив указанные обстоятельства, суд мог придти к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу упущенной выгоды.
Апеллянт СА. указывает на то, что суд в нарушение ст.43 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Однорал О.Е., удостоверившего доверенность АФ. на имя СА
Указывает, что судом не были приняты во внимание длительные деловые отношения сторон в период приобретения недвижимого имущества, доводы ответчика о том, что у АФ. перед Соболевым А.А. имелась денежная задолженность. Не имея юридического образования, стороны не смогли должным образом оформить свои отношения, что позволило истцу злоупотребить своими правами, заявить об отсутствии отношений с СА указав, что они не знакомы. Полагает, что при таких обстоятельствах имеются предусмотренные статьей 10 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении иска о защите права злоупотребившей правами стороне - истцу.
Апеллянт СА считает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной почерковедческой экспертизы и в принятии судом в качестве доказательства заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Псковской области КА которое, по его мнению, не соответствует требованиям Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности указывает, что отбор образцов почерка и подписи истца АФ был проведен с процессуальными нарушениями, которые и привели к экспертной ошибке. Кроме того, суд не поставил на обсуждение кандидатуру эксперта или экспертной организации. Эксперт, подготовивший заключение, по мнению ответчика имеет низкий уровень квалификации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований ссылаться на выводы данного эксперта.
Указывает на незаконность взыскания судебных расходов в пользу АФ
Представитель истца Иванова И.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и подала письменные возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик СА его представитель и представитель СН. - Патрино С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца АФА. - Иванова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Указанные нормы права правильно применены судом первой инстанции к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Так, установлено, что земельный участок площадью 908 кв.м с КН (****):1 и расположенное на нем нежилое здание общей площадью 1016, 8 кв. метров с кадастровым номером (****):387, находящиеся по адресу: <****>, принадлежат АФ на праве собственности на основании договора, заключенного по результатам открытого аукциона между ним (покупатель) и Муниципальным образованием «Дедовичский район» Псковской области в лице Главы Дедовичского района Псковской области Гуменюком И.И. (продавец) от 02 декабря 2013 года.
3 октября 2014 года АФ уполномочил СА быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях, организациях Псковской области по всем вопросам, связанным с оформлением необходимых документов, реконструкцией и переустройством принадлежащего ему здания, находящегося по адресу: <****> Доверенность нотариально удостоверена Асановой Л.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального круга Санкт-Петербург Однорал О.Е.
08 декабря 2016 года СА действующий от имени АФ на основании указанной нотариальной доверенности 78АА7334088 от 03 октября 2014 года, заключил с СН договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с нежилым зданием. Право собственности СН зарегистрировано в ЕГРП 08 декабря 2016 года.
Оценивая представленные доказательства и удовлетворяя требования АФ в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенность 78АА7334088 от 03 октября 2014 года не содержала полномочий на заключение и подписание договоров купли-продажи по отчуждению имущества от имени истца, в отношении земельного участка полномочия в доверенности не оговорены вообще, в связи с чем у СА. отсутствовали полномочия представлять интересы АФ при заключении договора купли-продажи от 08.12.2016 года, а у истца отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорного недвижимого имущества, основания для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как следует из вышеуказанной доверенности, на основании которой стороной сделки выступил СА., последний вправе был представлять интересы АФ только по вопросам, связанным с оформлением документов по реконструкции и переустройству здания, принадлежащего Аскерову Ф.А. Указанное означает, что доверенность не содержит таких дополнительных полномочий представителя, как распоряжение имуществом доверителя, в том числе с правом его отчуждения по своему усмотрению. Из указанного следует, что сделка от имени АФ совершена с превышением полномочий, в нарушение положений статьи 209, 182 ГК РФ и не может являться действительной.
В связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апеллянтов о том, что 06 декабря 2013 года между АФ., СА. и СЛ (сыном СА было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, из которого следует, что указанные лица договорились об организации совместной деятельности в сфере приобретения и дальнейшего использования нежилого здания, расположенного по адресу: <****> а также о приобретении по 1/3 доли недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка, и о том, что 06 декабря 2013 года они заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым АФ. передал в собственность СА и СЛ по 1/3 доли недвижимого имущества, состоящего из нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <****>, - не влекут отмены судебного постановления.
Так, на момент совершения оспариваемой сделки 8 декабря 2016 года собственником спорного имущества являлся АФ Регистрации прав СА. и СЛ на основании указанного договора от 6 декабря 2013 года на данное имущество осуществлено не было. С требованиями о признании права собственности на спорное имущество ни СА ни СЛ в установленном законом порядке в суд не обращались. С требованиями о регистрации за ними права по основаниям, предусмотренным статьей 551 ГК РФ они также не обращались, соответствующих судебных постановлений, обязывающих АФ. зарегистрировать договор и свидетельствующих о прекращении его права собственности на 2/3 доли в праве собственности не имеется. Но даже при этих обстоятельствах за АФ сохранилось бы право на 1/3 долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости и право преимущественной покупки, что не позволило бы СА. совершить оспариваемую сделку.
Возражая против заявленного АФ. иска, ФИО67 не признают иск лишь в части 2/3 долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости, признавая за АФ. право собственности и, по сути, признавая отсутствие у Соболева А.А. права на распоряжение данным имуществом.
Все доводы, которые ответчик СА приводит в обоснование своих возражений на иск и в обоснование апелляционной жалобы, могут быть учтены судами при рассмотрении его требований в защиту его нарушенного права (о признании права собственности, о государственной регистрации в соответствии со статьей 551 ГК РФ), но не являются юридически значимыми для разрешения заявленного в настоящее время спора и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом первой инстанции судебного постановления.
В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы и необоснованном принятии в качестве доказательства заключения эксперта Псковской торгово-промышленной палаты КА не влекут отмены решения суда, поскольку вопрос о том АФ или нет выполнена подпись в договоре купли-продажи от 6 декабря 2013 года и в соглашении о совместной деятельности от 6 декабря 2013 года не является юридически значимым для разрешения заявленного в настоящее время спора.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что сделка должна быть признана действительной, поскольку одобрена в последующем самим АФ судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с доводами апеллянта СА. 18 декабря 2016 года была составлена расписка между АФ и СА о даче согласия АФ. на продажу помещения площадью 1016, 8 кв.м. и земельного участка площадью 908 кв.м по адресу <****>
Однако факт одобрения оспариваемой сделки сам АФ. категорически отрицает. Бесспорных доказательств данному обстоятельству САне представил. Так, в заключении специалиста № А17/60-ПЭ от 21.02.2017 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» отсутствуют выводы о выполнении АФ подписи с расписке об одобрении сделки от 18.12.2016 года. Из выводов эксперта КА следует, что ответить на вопрос: кем - АФ. или другим лицом выполнены подписи от его имени в расписке от 18.12.2016 года, не представляется возможным, поскольку при сравнении подписи с представленными образцами подписей АФ установлены лишь отдельные совпадения и различия, однако ни одна из образующихся совокупностей совпадающих или различающихся признаков не может служить основанием для какого-либо положительного или отрицательного категорического или вероятного вывода эксперта. Выявить совпадающие и различающиеся признаки в большем объеме и решать вопрос в категорической или вероятной форме не удалось из-за различий по транскрипции в средней и заключительных частях исследуемых подписей и образцов, в связи с недостаточным количеством предоставленных свободных образцов подписей АФ их однотипностью, что не позволило оценить выявленные различающиеся признаки: являются ли они признаками почерка АФ., не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица.
Доказательств, опровергающих данные выводы и возможность дачи категорического ответа на поставленный вопрос ответчик СА. не представил ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, тем самым не обосновав необходимость ее назначения.
Довод апеллянта СА о том, что 10 марта 2016 года между ООО «Агентство Недвижимости «Норд Сити», с одной стороны, и АФ СА СЛ., с другой стороны, был заключен агентский договор по подготовке к проведению сделки по купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка, расположенных по адресу: п<****>, также не является юридически значимым для разрешения заявленных требований и не влечет отмены судебного постановления суда первой инстанции, так как факт заключения данного договора, в случае его доказанности, не свидетельствует о наделении СА. полномочиями по распоряжению принадлежащей АФ. недвижимостью.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку по делу была проведена экспертиза, оснований сомневаться в правильности, объективности и полноте выводов которой у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Довод апеллянта СА о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта КА в связи с тем, что последним утрачены предоставленные ему судом свободные образцы почерка АФ. и подлинники исследуемых документов, что свидетельствует о предвзятости и заинтересованности эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что документы с образцами свободного почерка АФ (платежные поручения, доп. соглашение № 1 от 27.06.2014 года) были судом первой инстанции выданы представителю истца Ивановой И.В. 11.05.2017 года (л.д. 104. том 2), а агентский договор от 16.03.2016 года, приложение к нему, договор купли-продажи от 2013 года, соглашение о сотрудничестве от 06.12.2013 года и расписка от 18.12.2016 года (оригиналы) выданы представителю ответчика СА - Полежаеву С.В. 11.05.2017 года (л.д. 105, том 2). Расписки указанных лиц имеются в материалах дела, а доводы апеллянта основаны на недостаточном ознакомлении с материалами дела.
Доводы жалобы о непривлечении в качестве третьего лица нотариуса, доводы дополнительной апелляционной жалобы о непривлечении в качестве третьих лиц СЛ и ООО «Агроторг» также не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда. Статья 43 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет привлечение заинтересованных лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. При установленных обстоятельствах дела, у суда не имелось предусмотренных ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для привлечения нотариуса к участию в деле в качестве третьего лица. Правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются (часть 6 статьи 327.1 ГПК РФ). Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в данном случае не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой с учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Судебные расходы судом первой инстанции взысканы с ответчиков правильно, выводы суда о их распределении подробно мотивированы и судебная коллегия соглашается с их обоснованностью.
Руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СА и СН - без удовлетворения.
Председательствующий Хряпина Е.П.
Судьи Белоногова Н.Ю.
Виноградова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
