Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1303/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-1303/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Сыровежкина Алексея Яковлевича на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 октября 2017 года, которым
отказано в удовлетворении заявления представителя Сыровежкина Алексея Яковлевича Канунниковой Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27 октября 2016 года на 6 месяцев в части реализации заложенного имущества - автомобиля LADA GRANTA, 2012 года выпуска.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сыровежкин А.Я. обратился суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, сроком на 6 месяцев в части реализации заложенного автомобиля LADA GRANTA. В обоснование своего заявления указывает, что 10 августа 2017 года его представителем получено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22089/17/449065, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Дударевым Р.В. по гражданскому делу N 2-3990/2016, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в размере 232 337 рублей 38 копеек, в отношении должника Сыровежкина А.Я. в пользу взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк". На сегодняшний день Сыровежкин А.Я. имеет реальную возможность погасить указанную задолженность перед взыскателем. Заложенный автомобиль является единственным источником дохода, так как на нем Сыровежкин А.Я. осуществляет пассажирские перевозки. Утратив единственный доход, он будет поставлен в тяжелое материальное положение, а также не сможет погасить задолженность перед взыскателем. Взыскатель не настаивает на обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд принял оспариваемое определение, с которым не согласен Сыровежкин А.Я., в частной жалобе указывает, что имеет реальную возможность погасить задолженность, установленную судебным решением. Заложенный автомобиль является единственным источником дохода Сыровежкин А.Я., утратив единственный доход, будет поставлен в тяжелое материальное положение, а также не сможет погасить задолженность перед взыскателем. По дороге в судебное заседание автомашина перевозившая Сыровежкина А.Я. и его представителя попала в дорожную пробку, поэтому специалисту судьи позвонили и сообщили об опоздании в судебное заседание и просили дело не рассматривать без участия Сыровежкина А.Я. и его представителя. Вместе с тем, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон, не выяснив уважительность причин неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отказывая в удовлетворении заявления Сыровежкина А. Я., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не являются исключительными и не влекут удовлетворение заявления. Документов, подтверждающих наличие обстоятельств, чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что Сыровежкин А.Я. имеет реальную возможность оплатить сложившуюся задолженность, отклоняется судебной коллегией, поскольку суду не представлено доказательств погашения долга.
Довод апеллянта о том, что Сыровежкин А.Я. и его представитель были лишены права участвовать в судебном заседании, в связи с нахождением в дорожной пробке, не могут быть приняты во внимание. 19 сентября 2017 года Сыровежкин А.Я. и его представитель Канунникова Д.П. были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 03 октября 2017 года. Учитывая, что неявка в судебное заседание по указанной апеллянтом причине, является обстоятельством, которое возможно предусмотреть, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Сыровежкина А.Я. и его представителя Канунниковой Д.П.
Иные доводы и обстоятельства, приведенные в частной жалобе, также не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку носят субъективный характер и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сыровежкина Алексея Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья - О.Е. Красикова
Судьи - А.О. Имансакипова
Е.А. Кокшарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
