Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N 33-13031/2023

"10" марта 2023 г.

адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2191/2018 по частной жалобе представителя ответчика Моревой О.Ю. - адвоката фио на определение Тушинского районного суда адрес от 09.03.2022, которым апелляционная жалоба Моревой О.Ю. на заочное решение Тушинского районного суда адрес от 14.08.2018 возвращена заявителю,

установил:

заочным решением Тушинского районного суда адрес от 14.08.2018 удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес к Моревой О.Ю. и Мореву А.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим.

17.01.2022 представителем ответчика Моревой О.Ю. - адвокатом фио подано заявление об отмене заочного решения от 14.08.2018, которое на основании определения Тушинского районного суда адрес от 11.02.2022 возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием заявления о восстановлении данного срока.

09.03.2022 представителем ответчика Моревой О.Ю. - адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение от 14.08.2018.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого просит представитель ответчика Моревой О.Ю. - адвокат фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела и совершения отдельных процессуальных действий.

На момент обращения представителя ответчика Моревой О.Ю. с заявлением об отмене заочного решения суда и с апелляционной жалобой на него порядок обжалования заочного решения суда определялся положениями ст.327 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ (здесь и далее - в названной редакции), ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч.2 ст.237 ГПК РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу данной нормы, ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, поскольку положения данной статьи не допускают возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Из материалов дела следует, что заявление представителя ответчика Моревой О.Ю. об отмене заочного решения по существу не рассматривалось и было возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу в отсутствие заявления о восстановлении такого срока.

Так, согласно ч.1 ст.109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч.2 ст.109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Вопреки доводам частной жалобы, возврат заявления об отмене заочного решения по указанным основаниям и отказ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не являются тождественными понятиями, а потому возврат заявления об отмене заочного решения не предоставляет заявителю право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке согласно ч.2 ст.237 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тушинского районного суда адрес от 09.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Моревой О.Ю. - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru