Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года №33-13031/2022

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2022 года Дело N 33-13031/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Киргетова М.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Киргетова М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 рубля.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2022 с Киргетова М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов в размере 117 144 руб. ПАО "Сбербанк России" представлены договор об оказании юридических услуг от 16.09.2019, заключенный с ООО "Сбер Лигал", задание N 263 от 28.08.2020 на представление интересов банка при рассмотрении настоящего дела, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.09.2021, платежное поручение от 15.09.2021.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику при рассмотрении дела, суд учел объем оказанной юридической помощи, включающей составление возражений на исковое заявление, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является крупной организацией со штатом юристов, а кроме того учредителем ООО "Сбер Лигал", с которым заключен договор на оказание юридических услуг, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и полагал требования ПАО "Сбербанк России" о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в сумме 30 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителями ПАО "Сбербанк России" работы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость оказанных услуг, перечисленных в акте сдачи-приемки оказанных услуг, является необоснованно завышенной, поскольку направление возражений на иск и на апелляционную жалобу через ГАС "Правосудие" и по электронной почте не подразумевает под собой специальных юридических познаний и сложности выполнения.
Объем составленных представителем ответчика документов и их обоснование не свидетельствует о соразмерности заявленной стоимости оказанных услуг.
Иные изложенные в акте услуги являются по своей сути составляющими одной - оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов ответчика в суде.
Выражая несогласие с принятым определением, в частной жалобе ответчик указывает на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, понесенные расходы подтверждены документально, их размер соответствует исследованиям среднерыночных цен на юридические услуги в суде общей юрисдикции в Санкт-Петербурге, при этом суд первой инстанции не дал оценку, представленным доказательствам, свидетельствующим об обоснованности и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению позиции ответчика относительно разрешения ее заявления и переоценке доказательств.
Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.
Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не имеется. Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, ответчик уплатил за оказанные ему услуги сумму в размере 117 144 руб., не влечет полного взыскания с другой стороны понесенных затрат.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Кроме того, в рассматриваемом случае обязанность истца доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность ответчика доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.
Представленные в обоснование разумности заявленной суммы ответчиком исследования не являются объективными, поскольку среднее значение юридических услуг в суде первой инстанции относится к категории споров, не относящихся к рассматриваемому, кроме того необоснованны критерии исследования по количеству судебных заседаний, фактическим обстоятельствам дела и не содержит обоснования широкого диапазона цен.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, судья апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.
При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка