Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-13031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Абрагяну С.А., Оганесяну А.Г., Агаджаняну М.Р. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Беляк В.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений администрации МО г. Анапа обратилось в суд с иском к Абрагяну С.А., Оганесяну А.Г., Агаджаняну М.Р. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа Беляк В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что в ходе осмотра установлено расположение на спорном земельном участке одноэтажного некапитального строения, используемого в коммерческих целях, что нарушает условия договора. Задолженность по арендной плате возникла за период с <Дата ...> по <Дата ...> и составила 174 688,40 рублей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения Абрагяну С.А., Оганесяну А.Г., Агаджаняну М.Р. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером , площадью 3 500 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...> вид разрешенного использования - для размещения объектов курортного назначения.

Договор зарегистрирован в ЕГРН.

Пунктом 7.2 договора установлен срок его действия до <Дата ...>.

Настоящие исковые требования о расторжении договора аренды обоснованы тем, что земельный участок не используется ответчиками по его целевому назначению, ответчики своевременно не оплачивают арендную плату.

Истцом было указано, что в ходе проведения осмотра земельного участка установлено, что на спорном земельном участке расположено строение, имеющее признаки коммерческого использования, на момент осмотра объект не эксплуатировался.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что по состоянию на <Дата ...> задолженность по основным обязательствам, пене по договору от <Дата ...> отсутствует, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Доводы истца о нецелевом использовании земельного участка со ссылкой на эксплуатацию магазина были исследованы районным судом и обоснованно получили критическую оценку.

Из договора аренды видно, что земельный участок предоставлен для размещения объектов курортного назначения.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что размещение на данном земельном участке строения, которое в летний период используется как магазин для продажи товаров первой необходимости, для лиц, приехавших на отдых, возможно рассматривать как объект курортного назначения.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь статьями 1, 7, 37, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 606, 614, 615, 619 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Абрагяну С.А., Оганесяну А.Г., Агаджаняну М.Р. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, исходя из того, что ответчиками земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением, задолженность погашена в полном объеме.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о существенных нарушениях условий договора со стороны ответчиков со ссылкой на задолженность по арендной плате, которая возникла за период с <Дата ...> по <Дата ...> и составила 174 688,40 рублей, являются несостоятельными.

Так, по условиям договора арендодатель вправе принять решение о досрочном расторжении договора в случае невнесения арендной платы за землю в течение двух кварталов подряд (пункт 5.1.6).

Согласно договору аренды сроки внесения платежа предусмотрены пунктом 3.5 (л.д. 11).

Ответчиками не допущено просрочки по двум платежам, так как срок оплаты - 10 июля, а задолженность рассчитана на 30 июня (то есть ранее даты внесения платежа).

Кроме того, задолженность погашена, что подтверждается актом сверки расчетов.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению.

При этом в чем заключается нецелевое использование, администрация не поясняет.

Согласно пункту 1.1 договора аренды целевое назначение земельного участка - для размещения объектов курортного назначения.

В Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков отсутствует вид разрешенного использования "для размещения объектов курортного назначения".

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа постановлением от <Дата ...> утверждены материалы предварительного согласования места размещения объектов курортного назначения и акт выбора земельного участка, схема расположения земельного участка (л.д. 19).

В деле нет данных о том, что к объекту, расположенному на земельном участке, у администрации есть претензии.

Ссылки в апелляционной жалобе на злоупотребление правом ничем не подтверждены, не обоснованы.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Беляк В.Е. не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Беляк В.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка