Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-13031/2021

г. Екатеринбург

20сентября2021 года
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Николая Диамаровича к Рахимову Бахрилло Мирзоназаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поступившее по частной жалобе Ларионова Николая Диамировича на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2020года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2020 взыскателю (истцу) Ларионову Н.Д. отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.04.2019 по настоящему делу.

На это определение Ларионовым Н.Д. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, его требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2021 частная жалоба взыскателя оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2021 отменено по кассационной жалобе Ларионова Н.Д., гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2019, постановлено взыскать с Рахимова Б.М. в пользу Ларионова Н.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - 5714 руб.35 коп., в счет возмещения судебных расходов - 2381рублей 18 копеек.

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу заочного решения 08.10.2019 судом выписан исполнительный лист ФС N 025542841, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ГУ УФССП по Свердловской области от 10.12.2019 в отношении должника Рахимова Б.М. возбуждено исполнительное производство N 563906/19/66002-ИП от 10.12.2019 в пользу взыскателя Ларионова Н.Д.

29.10.2020 Ларионов Н.Д. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных вышеназванным решением суда в его пользу денежных сумм за период с 30.04.2019 по август2020года в размере 301 руб.20коп., ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному листу, несмотря на возбуждение исполнительного производства, должником не гасилась.

Доводы взыскателя подтверждаются представленной с заявлением справкой врио начальника Железнодорожного РОСП ГУ УФССП по Свердловской области (л.д.244об).

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, судья районного суда исходил из того, что в силу приведенных положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных сумм возможна лишь в случае дополнительной регламентации в законе или договоре, каковая в данном случае отсутствует.

Такие выводы противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П, которым статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Аналогичная правовая позиция ранее изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, не утратила свою актуальность.

Проверив расчет индексации, составленный взыскателем с использованием верных индексов потребительских цен по Свердловской области, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение районного суда как не соответствующее нормам материального и процессуального права с разрешением по существу вопроса об индексации присужденной суммы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление Ларионова Николая Диамаровича об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Рахимова Бахрилло Мирзоназаровича в пользу Ларионова Николая Диамаровича индексацию денежных сумм, присужденных заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 по гражданскому делу по иску Ларионова Николая Диамаровича к Рахимову Бахрилло Мирзоназаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 301 рубль 20 копеек.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка