Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13031/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13031/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Григоряна Д.Э. на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым ему отказано в иске к Якимовой Ю.Г. о взыскании денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Григоряна Д.Э. и его представителя Митрюхина В.В., поддержавших жалобу, Якимовой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорян Д.Э. обратился в суд с иском к Якимовой Ю.Г. о взыскании долга, указав в обоснование, что <дата> между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда, по которому истец обязался выполнить строительные работы, а Якимова Ю.Г. обязалась принять работы и оплатить 650 000 руб. По утверждению истца, на объекте строительства были своевременно и качественно выполнены следующие виды работ: покрыта кровля, установлены фронтоны, ветровые, изготовлены и установлены входные ворота (2) и 13 окон, устранены швы между стеновыми плитами. До начала строительных работ Григоряном Д.Э. были сделаны попытки заключить договор строительного подряда, однако ответчик откладывала и уклонялась от подписания договора. Признавая факт выполнения работ и исполнения договорных обязательств, ответчик <дата> выплатила 100 000 руб., <дата> - 100 000 руб., <дата> - 30 000 руб., <дата> - 100 000 руб. В связи с этим с учетом уточнений просил взыскать с Якимовой Ю.Г. задолженность по договору в размере 230 000 руб.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Григорян Д.Э. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суду были представлены доказательства, подтверждающие признание ответчиком долга.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска Григоряна Д.Э., суд исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора строительного подряда на заявленных истцом условиях.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии положениями п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного кодекса.
Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса.
Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При установлении факта заключения договора и его условий нельзя не учитывать общие положения закона о форме сделок.
В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Пунктами 1 и 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По утверждению Григоряна Д.Э., между ним и Якимовой Ю.Г. была достигнута устная договоренность на выполнение строительных работ на общую сумму 650 000 руб., из которых Якимова Ю.Г. не оплатила 230 000 руб.
Между тем в материалы дела не представлено доказательства наличия между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений, выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком.
Как установлено судом из показаний допрошенного в качестве свидетеля Калмыкова А.В., Григорян Д.Э. являлся бригадиром и никакие строительные работы на объекте ответчика не выполнял; всю работу по покрытию кровли принадлежащей Якимовой Ю.Г. фермы выполнили Калмыков А.В., Миронов И.Ю., Ермолаев Н., и Владимир. За выполненную работу Григорян Д.Э. отдал им 200 000 руб., а Якимова Ю. Г. - 150 000 руб. Расчет с ними произведен в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Якимова Ю.Г. не признавала ни в ходе досудебных переговоров с истцом, ни в судебном заседании факт выполнения истцом подрядных работ на сумму 230 000 руб.
Григорян Д.Э. доказательства выполнения работ им, осуществления контроля за ходом строительных работ и именно на спорную сумму не представил.
Непосредственные исполнители работ факт участия истца в той или иной форме при осуществлении строительных работ (контроль, доставка строительных материалов) не подтвердили.
То обстоятельство, что он организовал бригаду, само по себе не дает оснований требовать указанную сумму от ответчика, поскольку существо строительных подрядных работ заключается в выполнении этих работ, а не в извлечении прибыли только за сам факт предоставления заказчику исполнителей в отсутствие такой договоренности.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Д.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
