Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13031/2020
6 ноября 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Толстика О.В., Гросс И.Н.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левочкина Дмитрия Валерьевича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года, судебная коллегия
установила:
Левочкин Д.В. обратился в суд, указав в обоснование, что 12.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль FIAT ATBEA гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, 17.04.2019 истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков, предоставив поврежденный автомобиль к осмотру, а также документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 07.05.2019 истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО "МАСТЕР-Сервис". 13.06.2019 истец получил от ответчика письмо-уведомление, согласно которому организовать ремонт на СТОА ООО "МАСТЕР СЕРВИС" не представляется возможным. 10.07.2019 ответчик осуществил страховую выплату в размере 52 000 рублей. Истец обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению N 44/19, составленному независимым экспертом-техником ИП В.Г.Ю., размер ущерба транспортного средства в результате ДТП составляет без учета износа комплектующих деталей 151 293,64 рублей, с учетом износа 102 090, 14 рублей, услуги эксперта-техника 5 500 руб. 23.07.2019 истец направил претензию, которая осталась без удовлетворения. 05.09.2019 он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 50 090,14 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 500 рублей, неустойки в размере 52 093,75 рублей, а всего 107 683,90 рублей. Кроме того, просил взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в его пользу штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 25 045,07 рублей. 11.10.2019 года решением финансового уполномоченного требования Левочкина Д.В. частично удовлетворены, и с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскана неустойка в размере 30 160 рублей. В удовлетворении остальной части его заявленных требований отказано.
На основании изложенного истец, просит суд невыплаченное страховое возмещение в размере 50 090,14 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 500 рублей; штраф в размере
25 045,07 рублей; неустойку и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года исковые требования Левочкина Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Левочкина Дмитрия Валерьевича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 44 160 рублей.
Также, суд взыскал с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1405 рублей.
Не согласившись с решением суда, АО "Страховое общество газовой промышленности" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы апеллянт приводят доводы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку. Также, апеллянт не согласен со взыскание судебных расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
Судом установлено, что 12.12.2018 года, в результате произошедшего ДТП, вследствие действий Ф.А.Н., управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему Левочкину Д.В. транспортному средству Fiat Albea, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Виновным в ДТП признан Ф.А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается по полисом серии ККК N 3000720851.
17.04.2019 года Левочкин Д.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.
19.04.2019 года по направлению АО "СОГАЗ" ООО "Дон-эксперт" произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра N 309-05-19.
07.05.2019 АО "СОГАЗ" выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "МОТОРХЭЛС".
13.06.2019 года по инициативе АО "СОГАЗ" ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР"" подготовлено экспертное заключение от 13.06.2019 N 959558, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 52 000 рублей.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.191, 193, 1101 Закона о защите прав потребителей, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, представленный истцом расчет размера неустойки расчет в судебном заседании не оспорен, судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.
Разрешая вопрос о неустойки, суд исходил из того, что 10.07.2019 года АО "СОГАЗ" перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 52 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 68321.
В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, суд взыскал с АО "СОГАЗ" неустойку размере 30 160 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 14.05.2019 года по 10.07.2019 года суд исходил из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения Левочкин Д.В. обратился в АО "СОГАЗ" 17.04.2019 года, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 13.05.2019 года (включительно), неустойка подлежит исчислению с 14.05.2019 года. 10.07.2019 года АО "СОГАЗ" перечислило в пользу Левочкина Д.В. страховое возмещение вы размере 52000 рублей. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойку в размере 30 160 рублей. Оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, суд не усмотрел.
Доводы жалобы об отсутствии основания для взыскания неустойки опровергаются материалами дела.
Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, на направленную истцом претензию ответчик в установленный срок не произвел оплату страховой выплаты в полном объеме.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также суммой ущерба. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необоснованно взыскании расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, основанном на неверном толковании норм процессуального права.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
